Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-17049/17

г. Самара

28 декабря 2017 г.

А55-9477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Смирновой Е.А. (доверенность от 19.01.2017 N 362/7),

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие "Покровское" - представителя Хритиной Н.В. (доверенность от 29.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ" - представителя Масной О.С. (доверенность от 11.12.2017 N 1/12/17),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-9477/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие "Покровское", Самарская область Борский район, п. Новоборский,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг", г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ", г. Москва,

закрытого акционерного общества "Европейская Агротехника", г. Оренбург,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОП СХП "Покровское" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе N 57-17727-17/7 и вынесенное на его основании предписание N 57-17727-17/7 от 30 марта 2017 года в отношении заявителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СпецТрансИнжиниринг", ООО "Квернеланд Груп СНГ" и ЗАО "Европейская Агротехника" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года требования удовлетворены, признано недействительным решение от 04 апреля 2017 года по делу N 57-17727-17/7, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, признано недействительным предписание от 04 апреля 2017 года по делу N 57-17727-17/7, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие "Покровское".

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-9477/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступили отзывы заявителя и третьего лица, ООО "Квернеланд Груп СНГ", в которых заявитель и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-9477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица, ООО "Квернеланд Груп СНГ", в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов по настоящему делу, 17 февраля 2017 года на официальном Internet-сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок для закупки N 31704809665.

Из содержания данного извещения следовало, что объектом закупки являлась поставка сельскохозяйственной техники для нужд ООО "ОП СХП "Покровское", по лоту N 5, в частности, предметом закупки выступала сеялка точного высева пневматическая. Начальная (максимальная) цена договора по лоту N 5 - 17 299 000 руб. 00 коп.

В Извещении о закупке был определен срок начала и окончания подачи заявок: c 17 февраля 2017 года 20 часов 43 минут по 02 марта 2017 года 12 часов 00 минут.

Дата и время рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых котировок 03 марта 2017 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Для участия в запросе котировок поступило три заявки участников закупки.

03 марта 2017 года закупочная комиссия заказчика провела процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на право заключения договора на поставку сельскохозяйственной техники (лот N 5), о чем был составлен Протокол.

Согласно указанному Протоколу заявки ООО "СпецТрансИнжиниринг" и ЗАО "Европейская Агротехника" были признаны комиссией не соответствующими требованиям документации о закупке (Приложение N 1 к документации "Техническое задание"), а также в заявках участников представлена недостоверная информация о товаре.

По результатам рассмотрения и оценки соответствующей требованиям документации о запросе котировок была признана только одна заявка. В соответствии с пунктом 4.3.4.3 Положения "О закупке товаров, работ, услуг ООО "ОП СХП "Покровское" (далее - "Положение о закупке") комиссия приняла решение заключить договор на поставку сеялки точного высева пневматической с единственным участником закупки ООО "Квернеланд Груп СНГ", предложившим цену договора - 16 616 000 руб. 00 коп.

Считая указанные выше действия незаконными, участник запроса котировок - ООО "СпецТрансИнжиниринг" 10 марта 2017 года обратился в Самарское УФАС России с жалобой на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг и нарушение требований Закона о закупках, мотивировав свои доводы тем, что заявка ООО "СпецТрансИнжиниринг" полностью соответствует требованиям документации о закупке.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО "СпецТрансИнжиниринг" 30 марта 2017 года (мотивированное Решение изготовлено 04 апреля 2017 года) Комиссия Самарского УФАС России приняла Решение по жалобе, согласно резолютивной части которого:

1.жалоба ООО "СпецТрансИнжиниринг" была признана обоснованной;

2.в действиях заказчика было признано нарушение пункта 3.4.8 Положения о закупке, статьи 18.1 Закона о защите конкуренции;

3.было оформлено и выдано Предписание (оглашено 30 марта 2017 года) по делу N 57-17727-17/7 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

4.материалы жалобы переданы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ").

На основании указанного Решения Самарским УФАС России было выдано Предписание по делу N 57-17727-17/7, согласно резолютивной части которого предписано:

1.ООО "ОП СХП "Покровское" не позднее 10ти рабочих дней со дня получения настоящего Предписания внести изменения в Положение о закупке в части сроков заключения договора по результатам закупочных процедур с учетом Решения Самарского УФАС России N 57-17727-17/7;

2.О выполнении настоящего Предписания сообщить не позднее 5ти дней со дня его выполнения, направив в адрес Самарского УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ОП СХП "Покровское" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО "ОП СХП "Покровское" в заявлении указывало, что оспариваемые ненормативные акты - Решение и Предписание ответчика по делу N 57-17727-17/7 являются незаконными в виду отсутствия у УФАС по Самарской области полномочий на рассмотрение жалобы ООО "СпецТрансИнжиниринг", в связи с отсутствием в ней каких-либо доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как усматривается судом из текста жалобы ООО "СпецТрансИнжиниринг", ее предметом являются допущенные, по мнению ООО "СпецТрансИнжиниринг", нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. При этом ООО "СпецТрансИнжиниринг" ссылалось на неправомерность отклонения заявки на участие в запросе котировок на основании ее несоответствия требованиям документации о закупке, и недостоверности содержащейся в ней информации о товаре. То есть, ООО "СпецТрансИнжиниринг" фактически обжаловались действия заявителя, не предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 года N 305-КГ17-8138 и ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502.

Вопреки доводам Управления ФАС России по Самарской области, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Жалоба ООО "СпецТрансИнжиниринг", оспоренное заявителем решение Управления ФАС России по Самарской области от 24.04.2017 таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной обществом " ООО "СпецТрансИнжиниринг" жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение ответчика и выданное на его основании предписание, незаконными.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но не могут быть приняты судом, поскольку не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-9477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин