Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20082/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-43505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.09.2017 N 1 - Никитин С.И., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-43505/2017,

принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройМонтаж" (ИНН 2312182085 ОГРН 1112312004507)

к заинтересованному лицу Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Динской район

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Динской район, Администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрайСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление), в котором просит:

- признать незаконным указанное в письме N 10.01-08/4402 от 19.09.2017 решение управления об отказе заявителю в продаже без проведения торгов земельных участков, объединенных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10;

- признать незаконным указанное в письме N 10.01-08/4403 от 19.09.2017 решение управления об отказе заявителю в продаже без проведения торгов земельных участков, объединенных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:52;

- обязать управление подготовить, подписать и направить в адрес заявителя в течение 12 дней с даты вступления в законную силу судебного акта проекты договоров купли - продажи земельных участков с нижеперечисленными кадастровыми номерами, образованных из земельного участка 23:07:0201252:10, расположенного по адресу Краснодарский край, р-н Динской, ст. Новотитаровская, Северный микрорайон: 23:07:0201252:260, 23:07:0201252:262, 23:07:0201252:163, 23:07:0201252:264, 23:07:0201252:265;

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорных земельных участков, расположенных в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края.

Определением суда от 09.10.2017 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом принятие управлением мер к передаче спорных земельных участков иным лицам путем проведения торгов в отношении права аренды (купли - продажи) земельных участков может нанести значительный ущерб и сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, при том, что общество также вправе принимать участие в торгах. Объем заявленных обеспечительных мер несоразмерен заявленным требованиям общества, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не имеется, а потому основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "КрайСтройМонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения решения суда.

Истцом не представлены доказательства принятия управлением или иными лицами мер, направленных на осуществление выкупа земельных участков, отчуждения или обременения земельных участков правами иных лиц.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в случае выставления земельных участков на торги, общество также вправе принимать участие в торгах.

Доводы о том, что правовые основания иска по настоящему делу свидетельствуют о недобросовестных действиях администрации, направленных на ущемление преимущественного права общества и передачу прав на земельные участки иным лицам, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.

С учетом того, что приведенное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обоснование недостаточно для их принятия, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется исходя из тех документов, которыми располагал суд первой инстанции. При этом положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают повторно обратиться в суд с ходатайством об обеспечении иска, приложив необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-43505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова