Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-9215/17

г. Киров

29 декабря 2017 г.

Дело N А29-12052/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" в лице конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу N А29-12052/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1103011768; ОГРН: 1131103000874) в лице конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Общество, Истец, Заявитель) в лице конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик) 110 570 руб. 13 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 7 по улице Юбилейной поселка Воргашор города Воркуты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию незаселенные жилые помещения, 54 523 руб. 13 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 31.01.2015 по 31.08.2017 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 01.09.2017 до момента фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 01.11.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Муниципального образования в пользу Истца взысканы Долг и 52 919 руб. 50 коп. Пени, а также Пеня, начисляемая с 01.09.2017 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Пени и удовлетворить это требование Истца полном объеме (с учетом уточнения исковых требований общества от 04.10.2017).

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец не знал и не мог знать о предстоящем изменении ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем не имел возможности (а с учетом установленных Судом сроков представления документов - также и права) представить Суду заявление об уточнении исковых требований Общества.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной, в частности, по вопросу 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке расчет ее суммы за период до принятия решения суда должен производиться с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату вынесения судом соответствующего решения.

В связи с этим при расчете суммы Пени Суд правильно применил ставку рефинансирования, установленную Банком России на момент вынесения Решения в размере 8,25 % годовых.

Сумму Долга и методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Указанные выше обстоятельства, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу N А29-12052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" в лице конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1103011768; ОГРН: 1131103000874) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин