Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 06АП-6396/17

г. Хабаровск

29 декабря 2017 г.

А73-9080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Хабаровская компания "ДальСтройСнаб" - Авилова П.П., представитель по доверенности от 12.04.2017;

от Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" - Кортелева С.В., представитель по доверенности от 31.08.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - не явились;

от Кучеренко Тамары Федоровны - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

на решение от 22.09.2017

по делу N А73-9080/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Хабаровская компания "ДальСтройСнаб" (ОГРН 1122722001082, ИНН 2722110119)

к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970)

о взыскании 2 390 117 руб. 23 коп.

третьи лица: Кучеренко Тамара Федоровна, Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Хабаровская компания "Дальстройснаб" (далее - ООО ХК "ДСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2016/03/390 в размере 1 621 177 руб. 93 коп., неустойки в размере 667 925 руб. 30 коп. за период с 25.02.2017 по 18.09.2017, а также неустойки, начиная с 19.09.2017, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 114 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 87 000 руб. и оплатой услуг специалиста в размере 27 500 руб.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" и Кучеренко Тамара Федоровна (далее - третьи лица).

Решением от 22.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 621 177 руб. 93 коп., неустойка в размере 333 962 руб. 65 коп., присуждено начисление неустойки с 19.09.2017 исходя из основного долга 1 621 177 руб. 93 коп., размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга, а также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные издержки на оплату услуг специалиста в размер 27 500 руб.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя. По мнению заявителя, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку дело было несложным, то заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной.

ООО ХК "ДСС" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2017 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 22.09.2017 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2016 между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО ХК "ДСС" (далее - подрядчик) заключен договор N 2016/03/390, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение N 1), дефектной ведомостью (Приложение N 2), локальным сметным расчетом (Приложение N 3), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши (общего имущества) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Невского, д. 3 (далее - объект). Вид работ: капитальный ремонт крыши.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена определена по итогам открытого конкурса и, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, составила 1 813 237 руб. 56 коп., в том числе НДС 276 595 руб. 56 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии разделом 11 настоящего договора.

Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Локальным сметным расчетом предусмотрена сметная стоимость строительных работ на сумму 1 813 237 руб. 56 коп.

В соответствии с протоколом от 15.06.2016 N 01 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по ул. Невского, 3 р.п. Ванино, принято решение об определении сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши в 2016 году, о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с Приложением N 1. Также принято решение об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту крыши в размере 1 120 102 руб. в соответствии с Приложением N 2.

Протоколом от 03.11.2016 N 02 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по ул. Невского, 3 р.п. Ванино, лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, является Кучеренко Т.Ф.

ООО ХК "ДСС" направило заказчику, а также в Отдел строительства муниципального хозяйства и благоустройства администрации г.п. "Рабочий поселок Ванино" письмо от 09.01.2017 N 04, в котором сообщило о готовности сдачи результата выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 12.01.2017 N 1 на сумму 1 667 369 руб. 09 коп., от 12.01.2017 N 1.1 на сумму 145 867 руб. 54 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 N 1.1, от 12.01.2017 N 1 общая стоимость выполненных работ составляет 1 813 236 руб. 63 коп.

Оплата по договору от 25.10.2016 в размере 181 323 руб. 75 коп. сторонами не оспаривается.

В силу комиссионного акта о приемке работ от 12.01.2017, подписанного подрядчиком, уполномоченным лицом от органа исполнительной власти края, уполномоченным лицом от органа местного самоуправления, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома на объекте проведен в соответствии с требованиями и условиями договора на сумму 1 802 501 руб. 68 коп. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Комиссионный акт о приемке работ N 1 от 12.01.2017 содержит отметку о том, что организация, осуществляющая управление МКД, ООО "Кристалл", не приняло работы по основаниям, изложенным в возражениях. Акт также не согласован лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД, Кучеренко Т.Ф.

Письмом N 09-03/457 заказчик направил ООО ХК "ДСС" комиссионные акты о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонта кровли) на объекте для подписания лицом, уполномоченным действовать от имени всех собственников многоквартирного дома.

ООО ХК "ДСС" направило в адрес НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ООО "Кристалл", Главе р.п. Октябрьский Веденеву С.В., собственникам жилых помещений уведомление от 10.01.2017 N 09 о проведении независимой строительно-технической экспертизы на предмет вопроса о качестве ремонта кровли на объекте.

Подрядчик направил заказчику письмо от 18.01.2017 N 08 о направлении исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в отношении объекта.

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2017 N 26 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплате основного долга в размере 1 631 913 руб. 81 коп. и неустойки в размере 182 774 руб. 35 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 181 323 руб. 75 коп. основной долг заказчика перед подрядчиком составил 1 621 177 руб. 93 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ХК "ДСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение заказчиком обязательств по перечислению оплаты, указанной в пункте 2.6 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком обязательства по перечислению оплаты, подрядчик вправе начислить договорную неустойку.

По представленному истцом расчету неустойка за период с 25.02.2017 по 18.09.2017 составила 667 925 руб. 30 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки чрезмерно высок, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 333 962 руб. 65 коп., рассчитав его применяя размер неустойки 0,1 %.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки с 19.09.2017, исходя из основного долга 1 621 177 руб. 93 коп., размера 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом снижения суммы неустойки, правомерно посчитал подлежащей взысканию неустойку начиная с 19.09.2017, исходя из основного долга 1 621 177 руб. 93 коп., размера 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заказчика в неисполнении обязательства по оплате выполненных подрядчиком по спорному договору работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не подтверждены материалами дела.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком в суд не представлены.

Ссылка ответчика на то, что уполномоченными лицами ООО "Кристалл", а также Кучеренко Т.Ф. не был подписан комиссионный акт о приемке выполненных подрядчиком работ, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" денежного обязательства.

Кроме этого, предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 13.06.2017 N 09/2017/ЮУ, заключенный между ИП Пекарчук А.С. (исполнитель) и ООО ХК "ДСС" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.1 договора от 13.06.2017 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, для работы с заказчиком исполнитель привлекает Авилову Полину Павловну.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.06.2017 стоимость услуг по договору определяется в размере 87 000 руб.

Платежным поручением ООО "ХК "ДСС" оплатило исполнителю 87 000 руб. согласно счету от 13.01.2017 N 1.

Факт оказания услуг истцу ИП Пекарчук А.С. подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, обоснованно посчитал разумным возместить расходы ответчика в сумме 40 000 руб.

Довод заявителя жалобы, о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов (с учетом снижения судом первой инстанции).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2017 по делу N А73-9080/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 576 руб. 60 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2017 N 1852.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова