Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 14АП-9819/17

г. Вологда

28 декабря 2017 г.

Дело N А05-8790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от истца Хмыловой Е.С. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу N А05-8790/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1102920000479, ИНН 2925005600; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Мира, дом 14; далее - Компания) о взыскании 2 322 179 руб. 37 коп. межтарифной разницы (дельты) по коммунальным услугам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, в том числе по договору энергоснабжения от 21.12.2012 N 200/2013 - 2 153 081 руб. 07 коп., по договору теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 11.01.2011 N 45/2011 - 169 098 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство).

Решением суда от 20 сентября 2017 года в иске отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) заключен договор от 11.01.2011 N 45/2011 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

Согласно приложениям 2 и 5 указанный договор заключен в отношении одного объекта: общежития по адресу: г. Мирный, ул. Советская, д. 3.

Также, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 11.01.2011 N 200/2013, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

В приложениях 4 и 5 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускаются коммунальные ресурсы, - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. В ряде жилых домов имеются встроенные нежилые помещения.

Пунктом 6.3. договоров установлено, что расчетным периодом в целях определения объемов потребленных коммунальных ресурсов принимается по 25 число текущего месяца. Расчетным периодом в целях проведения оплаты за потребленные коммунальные ресурсы является с 10 по 31 число месяца следующего за отчетным.

В пункте 6.5. договоров стороны согласовали, что окончательный расчет по счету-фактуре должен быть произведен в течение 10 рабочих дней после окончания расчетного периода.

Министерство энергетики и связи Архангельской области (Сторона 1) и Предприятие (Сторона 2) во исполнение Закона Архангельской области от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" заключили договор от 29.12.2012 N 11-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Предметом заключенного договора является взаимодействие сторон, направленное на предоставление Стороной 1 Стороне 2 субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в соответствии с разделом 3 Порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, предусмотренного приложением 17 к Закону о бюджете на 2013 год.

31 января 2014 года Министерство (Сторона 1) и Предприятие (Сторона 2) во исполнение Закона Архангельской области от 19.12.2013 N 59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" заключили договор N 88-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

Предметом заключенного договора является взаимодействие сторон, направленное на предоставление Стороной 1 Стороне 2 субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (далее - Субсидия) в соответствии с разделом 3 Порядка предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, предусмотренного приложением 18 к Закону о бюджете на 2014 год.

9 января 2013 года Министерство (Сторона 1) и Предприятие (Сторона 2) во исполнение Закона Архангельской области от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" заключили договор N 21-В на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужды населения и потребителей, приравненных к населению, в 2013 году.

Министерство (Сторона 1) и Предприятие (Сторона 2) во исполнение Закона Архангельской области от 19.12.2013 N 59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" заключили договор от 21.01.2014 N 21-В на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужды населения и потребителей, приравненных к населению, в 2014 году.

В период с июля 2013 года по декабрь 2014 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и оказал услуги по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2014 по делу N А05-797/2014 с Компании в пользу Предприятия за тепловую энергию, отпущенную в период с января по ноябрь 2013 года в многоквартирные дома и общежитие по ул. Советской, дом 3 на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и услуги по водоотведению взыскано 11 544 608 руб. 38 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014 по делу N А05-11366/2014 с Компании в пользу Предприятия за тепловую энергию, отпущенную в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в многоквартирные дома и общежитие по ул. Советской, дом 3 на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и услуги по водоотведению взыскано 7 192 769 руб. 60 коп. долга.

Арбитражным судом Архангельской области производство по делу N А05-2628/2015 прекращено в связи с принятием отказа Предприятия от иска о взыскании с Компании 12 876 008 руб. 39 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в многоквартирные дома и общежитие по ул. Советской, дом 3 на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и услуги по водоотведению по причине добровольной уплаты долга.

В отношении группы потребителей "население" Министерство энергетики и связи Архангельской области компенсировало истцу разницу между стоимостью тепловой энергии, исчисленной с применением экономически обоснованных тарифов и стоимостью с применением тарифов, установленных для населения.

На основании распоряжения от 02.07.2015 N 338-р в период с 28.07.2015 по 26.08.2015 Министерством энергетики и связи Архангельской области проведена плановая камеральная проверка деятельности Предприятия по вопросу соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов (убытков), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, за второе полугодие 2013 - 2014 годы, по результатам которой составлен акт от 26.08.2015 N203/01-23/110.

В ходе проверки Министерство энергетики и связи Архангельской области выявило следующие нарушения: 1) необоснованное завышение в расчете фактической потребности в средствах субсидии формы Ф-1 дельта Т за 2013 год объема тепловой энергии, отпущенной населению на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), в размере 2246,028 Гкал. Объём потребности в средствах субсидии из областного бюджета завышен на 1 489 839 руб.; 2) необоснованное завышение в расчете фактической потребности в средствах субсидии формы Ф-1 дельтат Т за 2014 год объема тепловой энергии, отпущенной населению на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), в размере 4528,939 Гкал. Объём потребности в средствах субсидии из областного бюджета завышен на 2 640 637 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015 по делу N А05-11740/2015, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу Министерства взыскано 3 632 819 руб. 66 коп. излишне перечисленной субсидии "Дельта Т" за 2013 и 2014 годы.

Из решения суда от 24.12.2015 следует, что в отношении спорных объектов с Предприятия взыскана субсидия по теплу в общей сумме 1 931 841 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24.12.2015 истцом исполнено.

Также, Предприятие возвратило Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в добровольном порядке по аналогичным основаниям субсидию в виде разницы в тарифах за услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленную в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, в размере 390 337 руб. 63 коп.

Истец полагает, что по причине возврата излишне перечисленных субсидий, ответчик должен "перераспределить" объемы тепловой энергии между группами потребителей и оплатить полученную разницу по экономически обоснованным тарифам.

Отказ компенсировать Управлению "межтарифную разницу" в размере 2 322 179 руб. 37 коп. (1 931 841,74 + 390 337,63) явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" услуги водоснабжения и водоотведения также оплачиваются по тарифам, установленными органами регулирования.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года истец понес убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов в виде разницы между стоимостью поданных и оплаченных коммунальных ресурсов. При этом разница в оплате возникла ввиду того, что тарифы, установленные на коммунальные услуги для населения, ниже экономически обоснованных тарифов.

Межтарифная разница, образовавшаяся в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года была компенсирована истцу Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, однако по результатам проверки Министерством установлено расхождение объема тепловой энергии, отпущенной населению на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), по договору от 11.01.2011 N 45/2011, заключенному Управлением с Компанией.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о том, что, предоставление Компанией в Министерство сведений об объемах, отпущенных населению, отличных от предоставленных Предприятием, не свидетельствует, что образовавшаяся разница в объемах была отпущена на нужды прочих потребителей, рассчитывающихся с ресурсоснабжающей организацией по экономически обоснованным тарифам.

Как верно отметил суд первой инстанции, объем коммунальных ресурсов, отпускаемых Управлением определяется не всегда по показаниям общедомовых приборов учета, чаще - по нормативам, поскольку основным потребителем выступает население. Поэтому полученная разница не является объемом, который должен быть распределен между прочими потребителями, также не является объемом, отпущенным на общедомовые нужды.

Поскольку единые приборы учета, позволяющие определить весь объем коммунальных ресурсов, отпущенный ответчику, отсутствуют, у суда отсутствовали основания считать, что возникшая разница была получена потребителями, отнесенными к категории "прочие".

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что в договорах, заключенных сторонами на оказание коммунальных услуг, отсутствует обязанность абонента по возмещению ресурсоснабжающей организации "межтарифной разницы". Законом такая обязанность также не предусмотрена.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, в какие именно помещения для потребителей, относящихся к тарифной группе "прочие" поставлялась тепловая энергия, каков ее объем.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А05-797/2014 и А05-11366/2014 взысканы долги за тепловую энергию, воду и стоки в отношении многоквартирных жилых домов и общежития по ул. Советской, дом 3, образовавшиеся в период с января 2013 года по июнь 2014 года, а по делу А05-2628/2015 прекращено производство в связи с принятием отказа от иска о взыскании долга за оказанные в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Определив изначально объем и стоимость поставленного ресурса, и предъявив требования о взыскании его стоимости в рамках дел N А05-797/2014, N А05-11366/2014 и N А05-2628/2015, Предприятие распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, процессуальным выходом в рассматриваемой ситуации могло стать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о неправомерно непринятии судом устно заявленного представителем ответчика частичного признания иска, также отклоняется.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции установил, что заявленное представителем ответчика частичное признание иска противоречит закону, в связи с чем правомерно отказал в его принятии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении требований о взыскании с Компании 2 322 179 руб. 37 коп. межтарифной разницы.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу N А05-8790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов