Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 12АП-14195/17

г. Саратов

28 декабря 2017 г.

Дело N А06-6788/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года по делу N А06-6788/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (414024, г. Астрахань, ул. Васильковая, корпус 1, кв. 37, ИНН 3025012839, ОГРН 1143025003164)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2017 N 10311000-939/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2017 N 10311000-939/2017.

Решением от 24 октября 2017 года арбитражный суд Астраханской области изменил постановление Астраханской Таможни от 28.07.2017 N 10311000- 939/2017 о привлечении ООО "Промстройкомплект" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 декабря 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни от 28.07.2017 N 10311000-939/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение ООО "Промстройкомплект" положений пункта 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк корректирующей справки о подтверждающих документах.

По факту выявленных нарушений 19.06.2017 в отношении ООО "Промстройкомплект" составлен протокол N 10311000-939/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 N 10311000-939/2017 ООО "Промстройкомплект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Как предусмотрено пунктом 3.6 Инструкции N 138-И резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций в следующих случаях: при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки.

Согласно требованиям пункта 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

При исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции (пункт 9.1 Инструкции N 138-И).

При изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения (пункт 9.7 Инструкции N 138-И).

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 ООО "Промстройкомплект" (Россия) - Продавцом и фирмой "Ashraf Gostar Tabarestan Co" (Иран) - Покупатель, заключен контракт N 1/10 на поставку Продавцом Покупателю товара - лесоматериалов. Общая сумма контракта - 710 000 евро. Условия поставки товара: Продавец поставит товар Покупателю на условиях FOB-Астрахань. Условия оплаты установлены пунктом 2.3 и пунктом 2.4 контракта, согласно которым оплата может быть осуществлена как в евро, так и в долл. США и рублях РФ, оплата осуществляется в течение 365 дней с даты вывоза товара с таможенной территории РФ, Покупатель вправе оплатить отдельную партию товара авансовым платежом, покупатель может осуществить встречные поставки товара на условиях FOB-Астрахань. В соответствии с пунктом 5.3 контракта - все взаимные обязательства сторон будут завершены до 31.12.2016. Контракт действует до 31.12.2016.

30.12.2016 стороны оформили дополнительное соглашение N 5 к контракту, согласно которому: платеж за товар, поставленный по ДТ N 10311020/040615/0001386 за объем 1866,903 куб.м., будет осуществлен до 30.12.2018.

По ДТ N 10311020/040615/0001386 общество осуществило поставку товара нерезиденту на сумму 242 697,39 евро и 10.06.2015 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 10.06.2015, с указанием в графе 6 "ожидаемый срок получения денежных средств от нерезидента" - 04.06.2016.

Поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит дат подписания и вступления его в силу, с учетом положений пункта 8.4 Инструкции N 138-И, датой его оформления является дата его составления - 30.12.201616.

В связи с изменением сведений, содержащихся в принятой банком справке о подтверждающих документах от 10.06.2017, в соответствии с пунктом 9.7 Инструкции N 138-И общество обязано было представить в уполномоченный банк корректирующую СПД от 10.06.2017 в срок до 27.01.2017.

Вместе с тем общество фактически представило в уполномоченный банк корректирующую СПД от 10.06.2017, в графе 10 которой указан "ожидаемый срок получения денежных средств" - 31.12.2018, только 20.04.2017, чем был нарушен срок представления корректирующей СПД, который составил срок свыше 30 рабочих дней.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Промстройкомплект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на свое несогласие с заменой судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженном в воспрепятствовании осуществлению своевременного получения уполномоченными органами, осуществляющими валютный контроль, полных и достоверных данных, необходимых для его осуществления.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценивая данные доводы Астраханской таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягающего на общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не свидетельствует о наличии в каждом конкретном случае существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред (либо создана угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом нарушение в данном случае не создало существенных препятствий в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, значительно не нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования. Кроме того, судом принято во внимание, что общество совершило правонарушение впервые, факт его совершения не оспаривало.

Из материалов дела следует, что ООО "Промстройкомплект" является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении ООО "Промстройкомплект" дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания - предупреждения, уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года по делу N А06-6788/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина