Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-16950/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-42652/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-42652/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Альфастрахование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфастрахование" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 34 700 рублей в результате ДТП от 04.10.2016 полис ЕЕЕ 0369408440.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных пояснениях истца по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво и автомобиля ВАЗ.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Вольво, принадлежащий Шишковскому Г.А., застрахованный в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису 0790W/046/3517280/6.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ 0369408440.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 321 330,78 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составила 251 100 руб.

21.03.2017 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового ущерба.

29.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по данному случаю сумму в размере 216 400 рублей.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 34 700 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ваольво и фактически выплаченной ответчиком суммой.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 04.10.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Вольво по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение от 01.11.2016 N 0890/046/09305/16, выполненное АО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (л.д. 19-27).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составила 251 100 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Экспертное заключение от 01.11.2016 N 0890/046/09305/16, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AM ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом завышена стоимость двух запасных частей: передней правой двери (каталожный номер 31457126) и переднего левого крыла (каталожный номер 31217975), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, стоимость всех запасных частей автомобиля Вольво, в том числе, двух спорных деталей, рассчитана в Экспертном заключении АО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 01.11.2016 N 0890/046/09305/16 на основании справочников, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков (л.д. 68-69).

Так, стоимость передней правой двери (каталожный номер 31457126) согласно справочнику РСА составляет 42 800 рублей (л.д. 68).

Такая стоимость указана в Экспертном заключении АО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Стоимость переднего левого крыла (каталожный номер 31217975) согласно Экспертному заключению АО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" составляет 21 500 рублей, что соответствует данным о средней стоимости данной детали, указанной в справочнике РСА (л.д. 69).

Ссылка ответчика на то, что стоимость передней правой двери составила 55 506,16 рублей, а стоимость переднего левого крыла - 26 172,01 рублей, является необоснованной, поскольку такая стоимость указана в заказе-наряде на ремонт автомобиля Вольво на СТОА.

Между тем, исковые требования по взысканию страхового возмещения по настоящему делу предъявлены истцом на основании данных Экспертного заключения АО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", выполненного в соответствии с Единой методикой N 432-П, а не в размере фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля Вольво.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение лишь частично в сумме 216 400 рублей.

Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения составляет 34 700 рублей.

Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме не произвел, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-42652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов