Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20147/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-17656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Чернов А.О. по доверенности от 01.12.2017, Байбутлов А.Э. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Про"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-17656/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель-Импэкс"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Про" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель-Импэкс" о взыскании разницы между уплаченной суммой денежных средств и фактической стоимостью товара в размере 623 712,57 руб., неустойки в размере 977 981,31 руб., подлежащей начислению до фактического исполнения, убытков в размере 812 586,94 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком была осуществлена поставка кабельно-проводниковой продукции, однако сечение кабеля не соответствовало заявленному в спецификации, что выявлено после монтажа кабеля на объекте. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика разницу между уплаченной суммой денежных средств и стоимостью фактически поставленного товара по прайсу ответчика.

Также, по мнению истца, в связи с тем, что ответчик незамедлительно не заменил поставленный по накладной от 20.04.2015 товар ненадлежащего качества, с 21.04.2015 ему должна начисляться пеня из расчета 0,2% от суммы 623 712,57 руб.

Кроме того, истец указывает, что поставка товара ненадлежащего качества причинила истцу убытки, поскольку повлекла изменение проекта, что потребовало от истца приобретения дополнительного кабеля (595 364,28 руб.) и оплате дополнительных подрядных работ по его монтажу (217 222,66 руб.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд квалифицировал требования истца о взыскании разницы между уплаченной суммой денежных средств и фактической стоимостью товара, как требование о соразмерном уменьшении покупной цены (статья 475 ГК РФ). Суд учел, что факт получения истцом кабельной продукции подтверждается товарной накладной, подписанной без замечаний, наименование продукции соответствует спецификации. Суд отметил, что претензионное письмо от 02.07.2015 N 169 направлено в адрес ответчика с нарушением 20-ти дневного срока, установленного договором, при этом истцом не соблюдены требования Инструкции N П-7 в части извещения ответчика о вызове для приемки товара по качеству. Судом не принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара ненадлежащего качества технический отчет N 003-07/2015 проверки сечения кабеля, поскольку данный отчет выполнен по заказу лица, не являющегося стороной сделки, кроме того, из отчета невозможно достоверно установить, что исследовался именно спорный кабель. Суд учел, что решением по делу N А53-22443/2015 преюдициально установлено, что ответчиком нарушений обязательств по договору от 30.03.2015 N 0315/6 не допущено, суд отметил отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда. Судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что оно заявлено с целью опровержения обстоятельств, установленных по делу N А53-22443/2015. Судом отклонена в качестве доказательства справка специалиста от 06.09.2017 N 0489900579, поскольку, по мнению суда, невозможно установить тождество спорного товара исследованному. Ввиду указанного в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 623 712,57 руб. отказано. Поскольку суд пришел к выводу, что товар ответчиком был поставлен надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени судом также не установлено. Требования истца о взыскании убытков также отклонены судом, поскольку в рамках дела N А53-22443/2015 судами дана правовая оценка доводам истца о том, что недостатки товара являются скрытыми. Суд отметил, что прямая причинно-следственная связь между спорной поставкой товара и приобретением истцом дополнительного количества кабелей и производства работ по их монтажу не доказана.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Про" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд неправомерно отказал истцу в соразмерном уменьшении покупной цены товара, не учел, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Суд не учел, что дефект продукции выявлен покупателем только после монтажа кабеля, поскольку являлся скрытым недостатком, соответственно согласно пункту 9 Инструкции N П-7 истцом не был пропущен срок направления претензии, ответчик от явки для приемки товара отказался самостоятельно. Суд не учел, что установление сечения кабеля возможно только при его измерении специальным прибором (микрометром), при обычном способе приемки истец данный дефект не мог установить, что также доказывает скрытый характер дефекта. Истец также указал, что выводы суда, отраженные в решении по делу N А53-22443/2015 не преюдициальны. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о вызове специалиста для дачи пояснений. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области", в которой указано, что визуально определить сечение кабеля невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представить истцу дополнительное время для перечисления денежных средств на депозит суда.

Суд оставил указанные ходатайства открытыми для разрешения в совещательной комнате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКоммуникации" (покупатель) и ООО "Кабель-Импэкс" (поставщик) заключен договор от 30.03.2015 N 0315/6 на поставку кабельно-проводниковой продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, условия поставки, срок оплаты, указываются поставщиком в спецификации.

В силу пункта 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, технически условиям, либо иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, предусмотренным заводом-изготовителем и сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае несоответствия качества поступившего товара требованиям стандартов и ТУ, либо недостаче, бое и пересортице и других видимых недостатков, покупатель обязан известить об этом поставщика с вызовом его представителя в течение 20 календарных дней с момента получения товара. Участие представителя поставщика в приемке является обязательным. Претензии в отношении качества предъявляются поставщику не позднее 20 календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки.

Сторонами согласована спецификация от 30.03.2015 N 1/2282 на поставку кабельно-проводниковой продукции, в том числе, кабеля марки ВБбШвнг(А)-L5 5*185-1 в количестве 130 м, кабеля марки BБбШвнг(A)-LS 5*120-1 в количестве 545 м, кабеля марки BБбШвнг(A)-LS 5*95-1 в количестве 260 м. на общую сумму 2 160 735,85 руб.

Согласно пункту 2.2 спецификации срок поставки определен в течение 30 календарных дней с даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истцом обязательство по оплате товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 79 от 31.03.2015 на сумму 2 160 735,85 руб.

Товар получен истцом по товарной накладной от 20.04.2015 N 519 на общую сумму 2 159 746,43 руб.

При его приемке на объекте: "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 10000 куб. м/сутки, расположенный по адресу: г-к. Анапа" было проверено соответствие наименования товара в накладной с надписями на упаковке (барабан), сертификату качества товара и протоколу заводских испытаний. По сопроводительным документам кабельно-проводниковая продукция соответствует условиям договора поставки от 30.03.2015 N 0315/6 и спецификации от 30.03.2015 N 1/2282.

02.07.2015 письмом N 169 ООО "СтройКоммуникации" (грузополучатель) сообщило поставщику, что им получена претензия о несоответствии сечения марки BБбШвнг(A)-LS 5*120-1 и ВБбШвнг(А)-L5 5*185-1 товара, полученного по накладной от 20.04.2015 N 519. Указанные кабели смонтированы на объекте в г. Анапе, в связи с чем истец просил направить представителя ответчика для участия в комиссии.

Письмом от 03.07.2015 N 0715/3 ответчик указал, что истцом пропущен срок на предъявление претензий по договору, который составляет 20 календарных дней (п. 2.3 договора от 30.03.2015 N 0315/6), кроме того просил подтвердить соответствие монтажа указанной КПП необходимым техническим регламентам, способа и метода измерения сечения ТПЖ.

08.07.2015 комиссия в составе представителей проектной организации, генподрядчика, подрядчика составили акт о выявленных дефектах N 4, в котором указали, что обнаружено несоответствие сечений проложенных кабелей марки, замеры фактических значений сечения кабеля были произведены микрометром, поставленная ООО "Кабель-Импекс" в адрес ООО "СтройКоммуникации" кабельная продукция не соответствует представленным сопроводительным документам, в связи с чем комиссия приняла решение: внести дополнение в проект о монтаже дополнительных кабелей; приобрести за свой счет кабель марки ВБбШвнг (А) LS 5*95-1 в количестве 270 м, выполнить своими силами и средствами монтаж дополнительных кабелей в соответствии с внесенными дополнениями в проект.

06.08.2015 составлен акт об устранении выявленных дефектов по акту от 08.07.2015 N 4. ООО "СтройКоммуникации" приобрело за свой счет кабель марки ВБбШвнг (А) LS 5*95-1 в количестве 270 м и выполнило своими силами и средствами монтаж дополнительных КЛ 0,4 кВ в соответствии с дополнениями в проект.

17.05.2017 ООО "Монолит-Про" направило в адрес ООО "Кабель-Импекс" претензию о возмещении стоимости недопоставленного товара, уплате неустойки, убытков.

В связи с отсутствием финансового удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Приняты покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 30.03.2015 N 0315/6 в случае несоответствия качества поступившего товара требованиям стандартов, ТУ, либо недостаче, бое и пересортице и другие видимые недостатки, покупатель обязан известить об этом поставщика с вызовом его представителя в течение 20 календарных дней с момента получения товара. Участие представителя поставщика в приемке является обязательным. Претензии в отношении количества и (или) качества продукции предъявляются поставщику не позднее 20 календарных дней с момента получения продукции. В случае признания вины поставщик обязуется произвести перерасчет, замену или доукомплектацию товара на основании документально оформленных обоснованных претензий покупателя в согласованные сторонами сроки. Все транспортные расходы, связанные с возвратом некачественного товара, оплачиваются поставщиком.

В пункте 4.7 договора поставки от 30.03.2015 N 0315/6 стороны определили порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7 (Инструкция).

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Суд первой инстанции верно установил, что факт получения истцом кабельной продукции подтверждается товарной накладной от 20.04.2015 N 519, подписанной без замечаний. Наименование продукции соответствует спецификации.

Претензионное письмо от 02.07.2015 N 169 направлено в адрес ответчика с нарушением 20-ти дневного срока, установленного договором, что сторонами не оспаривается.

Правомерен вывод суда о том, что при этом истцом не соблюдены требования Инструкции N П-7 о приемке товара по качеству, поскольку из представленных документов не следует извещение ответчика о вызове для приемки товара по качеству. Истец не направлял в установленном порядке ответчику уведомление о необходимости явки в течение установленного инструкцией времени и не составил совместный с ответчиком акт о несоответствии товара по качеству.

Выводы суда совпадают с правовыми выводами, сделанными при рассмотрении дела N А53-22443/2015, и соответствуют преюдициально установленным в рамках названного дела обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе опровергать преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства.

В частности, решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по указанному делу установлено, что суд пришел к выводу, что недостатки, на которые ссылается покупатель, имеют явный характер и могли быть обнаружены специалистом при обыкновенном осмотре кабельной продукции в процессе приемки; истец является профессиональным участником рынка электромонтажных работ, в связи с чем имел возможность и должен был проверить товар при приемке; недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытого характера, однако истец принял товар без претензий, а заключенный между сторонами договор предусматривает приемку продукции согласно нормам Инструкции N П-7 и данные требования истцом не соблюдены.

Указанное исключает для истца возможность в рамках настоящего дела настаивать на скрытом характере недостатков, опровержение преюдициально установленных обстоятельств запрещено процессуальным законом, исключает возможность предоставления доказательств, нацеленных на такое опровержение.

По указанной причине суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства технический отчет N 003-07/2015 проверки сечения кабеля (л.д. 126-139), дополнительно отметив, что из него невозможно с достоверностью установить, что исследовался спорный кабель, поставленный именно ответчиком. По тем же причинам правомерно отклонена ссылка на справку специалиста от 06.09.2017 N 0489900579 и отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 623 712,57 руб., которая складывается из разницы между уплаченной истцом денежной суммой и фактической стоимостью товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, удовлетворение указанных требований поставлено в зависимость от обоснования истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Между тем, ненадлежащее качество товара истцом не доказано, истец, необоснованно настаивает на переоценке обстоятельств, которые были установлены по делу N А53-22443/2015.

Следовательно, отказ в иске в указанной части (в части требования о взыскании денежных средств в размере 623 712,57 руб.) правомерен, основания к удовлетворению данного требования отсутствовали.

ООО "Монолит-Про" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия сечения кабелей, установленных на объекте, поставленным по договору от 30.03.2015 N 0315/6 и ходатайство об отложении судебного разбирательства для внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении экспертизы и соответственно и ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из предлагаемого для постановки перед экспертом вопроса, суд полагает, что истинной целью заявления о назначении экспертизы является попытка преодолеть судебные акты по делу N А53-22443/2015, что противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не обоснована реальная возможность установить тождество спорного кабеля и фактически использованного истцом при монтаже на объекте.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, то и оснований для начисления пени на сумму разницы в стоимости товара, как факультативного требования также не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в размере 977 981,31 руб.

Требования истца о взыскании убытков в размере 812 586,94 руб. судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с судом первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении сторон по настоящему спору вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-22443/2016, из которого усматривается тождество предмета и основание иска с заявленными в настоящем деле.

Так, в рамках указанного дела согласно тексту решения ООО "Монолит-Про" просило взыскать с ООО "Кабель-Импекс" убытки в рамках договора N 0315/6 от 30.03.2015 в сумме 812 586,94 руб.

В качестве основания иска ООО "Монолит-Про" указывало, что в связи с поставкой по данному договору обществом "Кабель-Импекс" товара ненадлежащего качества, истцом был дополнительно приобретен кабель на сумму 595 364,28 руб. и оплачены работы субподрядчика на сумму 217 222,66 руб. Данные расходы истец полагал убытками которые и просил взыскать с ООО "Кабель-Импекс".

Точно такие основания требований о взыскании убытков приведены истцом при обращении с иском в рамках настоящего дела.

Таким образом, налицо тождественность предмета и оснований исков, что является основанием к прекращению производства по делу.

Исковое заявление по настоящему делу подано 23.06.2017, то есть после вступления в законную силу вышеназванного решения суда по делу N А53-22443/2016.

Таким образом, в части рассмотрения данных требований по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа во взыскании суммы убытков.

В остальной части оснований к отмене либо изменению решения суд не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-17656/2017 в части рассмотрения по существу требования о взыскании убытков в размере 812 586,94 руб. отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

В части отказа в удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Про" решение оставить без изменения.

В связи с частичной отменой решения изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Про" (ОГРН 1086164011988, ИНН 6164285469) из федерального бюджета 6 111 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Про" (ОГРН 1086164011988, ИНН 6164285469) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов