Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-1408/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-29870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

директор ООО "Стеллс-1975": Речкалов Д.Н., сведения ЕГРЮЛ, паспорт;

от ООО "Стеллс-1975": Расов Д.А., доверенность от 06.06.2017, паспорт; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2017 года

по делу N А60-29870/2017

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975"

(ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

(ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о взыскании денежных средств по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012 в размере 1 715 512 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 217 руб. 46 коп., настаивая на продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" взыскано 65 354 руб. 63 коп. основного долга; 13 390 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2015 по 14.06.2017 с продолжением начисления и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда апелляционном порядке, просит решение изменить, настаивая на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 256 932 руб. 20 коп. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга, который был реализован ниже рыночной стоимости. Обращает внимание на то, что акт приемки-передачи имущества по договору купли-продажи между АО "Сбербанк Лизинг" и Коноплевым В.В. был подписан 31.08.2015, в то время как акт осмотра автомобиля, выданный ООО "СТО Молния Транкс" датирован 01.09.2015, то есть уже после фактической передачи автомобиля. Кроме того, оспаривает необходимость в затратах на специалиста в сумме 7 490 руб..

Заявителем апелляционной жалобы также представлены расчеты сальдо встречных обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стеллс-1975" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012, предметом лизинга является транспортное средство: Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950684, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, номер двигателя MX265U1 А109903, ПТС 77 УК 240044, выдан 22.05.2012 Центральной акцизной таможней г. Москва.

Истец (лизингополучатель), получив имущество, в период с января по июнь 2014 года не выполнял надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца по лизинговым платежам образовался долг в размере 449 818 руб. 25 коп. за период с января по июнь 2014 года.

В связи с допущенными лизингополучателем (истцом) нарушениями сроков внесения лизинговых платежей, договор расторгнут по инициативе ответчика с 01.07.2014, имущество возвращено по акту приема-передачи 26.03.2015.

Истец полагает, что по возвращении имущества сальдо встречных обязательств составляет в его пользу 1 430 956 руб.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При определении размера финансирования в сумме 2 626 500 руб. разногласий у сторон не имелось.

Отсутствовали разногласия у сторон в суммах платежей по договору, поскольку за минусом авансового платежа и этот показатель равен 2 030 588 руб. 23 коп.

По расчетам истца плата за финансирование составляет 990 042 руб. 48 коп., по расчетам ответчика 1 141 765 руб. 88 коп.

При определении указанного показателя истцом принята меньшая сумма общего размера платежей по договору, что повлияло на установление процента, рассчитываемого по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ответчиком принят больший период, определяемый как период финансирования.

В отношении общего размера платежей по договору суд первой инстанции принял расчет ответчика, в связи с подтверждением надлежащими документами и этот показатель составляет 4 169 659 руб. 72 коп.

При расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/15.

Предмет лизинга ответчиком реализован, денежные средства ответчиком получены 27.08.2015.

Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть даты реализации транспортных средств третьим лицам.

При обосновании данного вывода суд правомерно учел денежную форму финансирования лизингополучателя лизингодателем (оплата имущества по договору купли-продажи) и отсутствие у лизингодателя финансового интереса в самостоятельном использовании предмета лизинга.

Иная позиция относительно момента возврата финансирования, по мнению суда первой инстанции, ведет к нарушению экономического интереса лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, период реализации включается в период финансирования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом (лизингополучателем) не представлены суду доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, продав транспортное средство по заниженной цене.

Оценивая представленные суду доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно необходимости проведения экспертизы стоимости предмета лизинга, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на существенную разницу между ценой реализации предмета лизинга и рыночной ценой аналогичного имщества.

Истец оспаривал правомерность включения при расчете сальдо расходов, понесенных истцом по хранению транспортного средства (19 560 руб.), технического обслуживания (12 330 руб.) и страхования (55 077 руб. 72 коп.).

Указанные расходы, как отметил суд первой инстанции, учитываются при расчете сальдо на основании пунктов 2 и 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

На основании пунктов 2 и 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо учитываются также и расходы по страхованию в сумме 55 077 руб. 72 коп. (платежное поручение N 665 от 06.06.2014), поскольку обязательность страхования предмета лизинга предусмотрена п. 5.6 договора лизинга, и эти расходы понесены ответчиком.

В связи с чем, сальдо встречных обязательств, как указал суд первой инстанции, составляет в пользу истца в размере 65 354 руб. 63 коп. (исходя из следующего расчета: 2 626 500 руб. + 1 141 765 руб. 88 коп. + 19 560 руб. + 55 077 руб. 72 коп. + 12 330 руб. - 2 030 588 руб. 23 коп. - 1 890 000 руб.).

Ответчиком указанный долг не выплачен, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в переоценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Сам по себе иной расчет сальдо встречных обязательств истцом не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют разъяснениям Постановления N 17.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу N А60-29870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина