Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-24083/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-10011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дубовикова А.Ф. по доверенности от 03.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24083/2017) ООО "Эрланг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-10011/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее - ООО "Эрланг Северо-Запад", Общество) о взыскании 700000 руб. 00 коп. субсидий и расторжении договора от 24.07.2015 N 18/К-15 о предоставлении субсидий в соответствии со специальной программой "Кредитование коммерческими банками субъектов малого и среднего предпринимательства".

Решением суда от 03.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эрланг Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, направление Ответчику требования о возврате субсидии является соблюдением установленного законодательством порядка возврата субсидии, без которого в принципе у Истца не возникло бы права требовать возврата предоставленной субсидии, но не является соблюдением претензионного или досудебного порядка в смысле, закладываемом в это термин арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, в силу указания ст. 148 АПК РФ суду надлежало оставить исковое заявление Комитета без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя Помаскина А.А., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Указанное ответчиком обстоятельство - болезнь представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО "Эрланг Северо-Запад" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 24.07.2015 N 2896-р Обществу была предоставлена субсидия в размере 700000 руб. 00 коп.

Между Комитетом и ООО "Эрланг Северо-Запад" был заключен договор от 24.07.2015 N 18/К-15 о предоставлении субсидий в соответствии со специальной программой ""Кредитование коммерческими банками субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Договор N 18/К-15), в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 1.

Комитет свои обязательства по перечислению субсидии в размере 700000 руб. 00 коп. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1912519 от 30.07.2015.

20.05.2016 г. Комитетом была проведена проверка соблюдения условий Договора, по результатам которой был составлен Акт, согласно которому Ответчиком не были выполнены условия о сохранении выручки от реализации работ без учета налога на добавленную стоимость за 2015 год (размер выручки, который не должен быть снижен более чем на 20 (двадцать) процентов относительно размере указанной выручки за 2014 года). Комитетом было направлено уведомление о необходимости устранить указанные нарушения. Указанные нарушения Ответчиком не устранены.

11.08.2016 г. Истец направил Ответчику требование о возврате в бюджет выданной в рамках Договора субсидии, после чего обратился в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 78 БК РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2015 N 263 утвержден Порядок предоставления в 2015 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Порядок), которым установлены, в том числе, правила предоставления в 2015 году субсидий за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга статьей расходов "Субсидии на реализацию специальной программы "Кредитование коммерческими банками субъектов малого и среднего предпринимательства" (код целевой статьи 1416714).

В соответствии с абзацем 9 пункта 5 Порядка условием предоставления субсидий является достижение получателями субсидий целевых показателей эффективности использования субсидий, утвержденных Комитетом (далее - целевые показатели эффективности).

Распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 15.05.2015 N 1718-р утвержден Порядок представления и рассмотрения заявлений на участие в конкурсных отборах на право получения в 2015 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге в соответствии со специальными программами, утвержденными Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (за исключением специальной программы "Бизнес-инкубатор"), порядка проведения указанных конкурсных отборов и принятия решений о предоставлении в 2015 году указанных субсидий, порядка и сроков представления отчетности об их использовании, а также порядок и сроки предоставления документов, подтверждающих достижение целевых показателей эффективности использования указанных субсидий.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, утвержденного распоряжением от 15.05.2015 N 1718-р, целевыми показателями эффективности использования субсидий получателями субсидий по специальным программам являются выручка получателя субсидий от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и среднесписочная численность работников получателя субсидий.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора N 18/К-15 (в редакции дополнительного соглашения), ООО "Эрланг Северо-Запад" обязано достигнуть целевого показателя эффективности использования субсидий, а именно размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за 2015 год не должен быть снижен более чем на 20 процентов относительно размера указанной выручки за 2014 год.

В ходе проведения Комитетом проверки соблюдения условий предоставления субсидий Обществом была представлена финансовая отчетность, согласно которой размер выручки за 2015 год составил 292719 руб., за 2014 год - 608943 руб., что указывает на снижение показателя эффективности использования субсидии на 51,9 процентов. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 20.05.2016 и Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Порядка в случае выявления Комитетом при проведении проверок нарушений получателями субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомления о нарушении условий предоставления субсидий, в которых указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателями субсидий.

В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлениях сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка получатели субсидий обязаны осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в течение семи рабочих дней со дня получения требования и копии распоряжения, указанных в пункте 11 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка в случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в установленные в пунктах 12 и 14 настоящего Порядка сроки, Комитет направляет в суд исковое заявление о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.

Аналогичные положения предусмотрены разделом 5 Договора N 18/К-15.

Комитетом в адрес ООО "Эрланг Северо-Запад" было направлено уведомление 20.05.2016 N 5826/16-0-0 об устранении выявленных нарушений пункта 2.1.7 Договора N 18/К-15 до 23.06.2016.

Поскольку нарушения не были устранены Обществом, Комитетом издано распоряжение от 05.08.2016 N 4017-р о возврате предоставленной Обществу субсидии в размере 700000 руб. 00 коп. в бюджет Санкт-Петербурга. Копия распоряжения от 05.08.2016 N 4017-р, а также требование о возврате субсидии от 11.08.2016 N 9533/16-0-0 вручены уполномоченному представителю Общества.

ООО "Эрланг Северо-Запад" не осуществило возврат в бюджет Санкт-Петербурга 700000 руб. 00 коп. субсидии, предоставленной по Договору N 18/К-15 в соответствии специальной программой "Кредитование коммерческими банками субъектов малого и среднего предпринимательства".

Доводы Общества об отсутствии вины в неисполнении условий предоставления субсидии, рассмотрены и обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В рассматриваемом случае Общество, как субъект предпринимательской деятельности, не представило доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по Договору N 18/К-15 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов Общества и отсутствие денежных средств; финансовые сложности и отсутствие заказов относятся к предпринимательским рискам.

Судом также обоснованно отклонены доводы Общества о несоблюдении Комитетом претензионного порядка.

Порядок возврата средств субсидии в случае выявления несоблюдения получателем субсидий условий ее предоставления установлен в пунктах 10-12, 15 Порядка, а также в разделе 5 Договора N 18/К-15.

В соответствии с указанными требованиями, уведомление от 20.05.2016 N 5826/16-0-0 об устранении выявленных нарушений пункта 2.1.7 Договора N 18/К-15 было вручено уполномоченному представителю Общества (л.д.10,16). Поскольку перечисленные в уведомлении от 20.05.2016 N 5826/16-0-0 нарушения не были устранены Обществом, Комитетом издано распоряжение от 05.08.2016 N 4017-р о возврате предоставленной Обществу субсидии в бюджет Санкт-Петербурга. Копия распоряжения от 05.08.2016 N 4017-р, а также требование о возврате субсидии от 11.08.2016 N 9533/16-0-0 были также вручены уполномоченному представителю Общества (л.д.17-18).

Таким образом, Комитетом соблюден установленный Порядком и Договором N 18/К-15 обязательный досудебный порядок возврата субсидии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета о взыскании с Общества субсидии в размере 700000 руб. 00 коп. по указанным истцом реквизитам, а также требование о расторжении Договора N 18/К-15 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-10011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало