Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф08-1761/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-4225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Воликова И.Н. по доверенности N 85 от 23.11.2017, удостоверение;

от ООО "ВИК-Югстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Васильевой Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-4225/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Югстрой", индивидуального предпринимателя Васильевой Е.А., Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 282 791,46 руб. неосновательного обогащения, 47 541,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (принятые судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования).

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены - ООО "Вик-Югстрой", ИП Васильевой Е.А., ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 282 791,46 руб. задолженности, 38 115,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 332,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, и других источников финансирования не имеет, следовательно, Учреждение не обладает полномочиями по возмещению затрат за жилищно-коммунальные услуги. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представитель Минобороны России в установленном порядке не оповещался о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации ООО "Городская управляющая компания - Краснодар". ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" не является специализированной организацией, с которой у Министерства обороны Российской Федерации заключен соответствующий государственный контракт. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП N 23-23/001-23/001/606/2015-7265/1, собственником является Российская Федерация. Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 282 791,46 руб. Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет суммы задолженности за нежилые помещения в спорный период, с учетом оплаты за данные помещения, занимаемые арендаторами ООО "Вик-Югстрой", ИП Васильевой Е.А., ФГУП "Почта России", согласно которому размер задолженности за период с 31.10.2013 по 31.08.2016 составляет 249 026,53 руб. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворение их судом являются необоснованным, поскольку стороной в материалы не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом по помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Истец и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны российской федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения: первого этажа N N 47, 48, 48/1, 48/2, 48/3,48/4,48/5,49-63,63/1,63/2,64-78,78/1,78/2, 78/3,78/4,79,81,87-96,96а, 97, 97/1, 98-100, 102-111, 111/1, 112-117, 86, 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, литер А,А1,А2,а9,а10,а17,а18, общей площадью 964,4 кв.м., находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул.40-летия Победы, дом N 63, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-27143889 от 25.10.16 (л.д. 116, т.1).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.40-летия Победы, д. N 63, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ путем проведения общего собрания выбрали способ управления общим имуществом - управляющая компания, а в качестве организации, оказывающей услуги управления - ООО "ГУК Краснодар" (протокол N 1 от 06.12.2008, л.д. 26, т.1).

26.10.2008 с ООО "ГУК Краснодар" (управляющая организация) заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3649, в последующем договор N 5737 от 30.12.2010.

Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вносится владельцами ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик в период с 31.10.2013 по 31.08.2016 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в ООО "ГУК Краснодар". Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальным услугам составляет 282 791,46 руб. (уточненные требования) за период с 31.10.2013 по 31.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений независимо от вида помещения несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со свой долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 31 Правил N 491 содержания общею имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила N 491, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковое заявление зарегистрировано 31.10.2016, постольку срок исковой давности пропущен истцом в отношении задолженности до сентября 2013 года включительно, однако истец самостоятельно уточнил сумму исковых требований и рассчитал задолженность с 31.10.2013, включая только один день октября 2013 года.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете платы за жилищные услуги истец руководствовался протоколом общего собрания собственников от 28.12.2010, которым утверждены условия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 5737 от 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора на управление, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 63 по ул. им. 40 лет Победы в г. Краснодаре, платы за управление исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения.

За период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 6 рублей 89 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 28.12.2010 (договор N 5737).

За период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 3 рубля 76 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 28.12.2010 (договор N 5737).

За период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за управление многоквартирного дома утвержден в размере 2 рубля 88 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 28.12.2010 договор N 5737).

За период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 7 рублей 54 копейки за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, согласно индексации.

За период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 4 рубля 11 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, согласно индексации.

За период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер оплаты за управление многоквартирного дома утвержден в размере 3 рубля 15 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, согласно индексации,

За период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер оплаты за содержание общего имущества Многоквартирного дома утвержден в размере 10 рублей 01 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 15.06.2013 (доп. соглашение к договору N 5737).

За период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 4 рубля 51 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 15.06.2013 (доп. соглашение к договору N 5737).

За период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер оплаты за управление многоквартирного дома утвержден в размере 3 рубля 46 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 15.06.2013 (доп. соглашение к договору N 5737).

За период с 01.07.2014 по 30.06.2015 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 10 рублей 54 копейки за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, согласно индексации.

За период с 01.07.2014 по 30.06.2015 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 4 рубля 75 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, согласно индексации.

За период с 01.07.2014 по 30.06.2015 размер оплаты за управление многоквартирного дома утвержден в размере 3 рубля 64 копейки за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, согласно индексации.

За период с 01.07.2015 по 30.06.2016 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 11 рублей 44 копейки за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, согласно индексации.

За период с 01.07.2015 по 30.06.2016 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 5 рублей 15 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, согласно индексации.

За период с 01.07.2015 по 30.06.2016 размер оплаты за управление многоквартирного дома утвержден в размере 3 рубля 95 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, согласно индексации.

За период с 01.07.2016 по 31.08.2016 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 12 рублей 06 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, согласно индексации.

За период с 01.07.2016 по 31.08.2016 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 5 рублей 43 копейки за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, согласно индексации.

За период с 01.07.2016 по 31.08.2016 размер оплаты за управление многоквартирного дома утвержден в размере 4 рубля 16 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, согласно индексации.

Повышение оплаты с 01.07.2012, с 01.07.2014, с 01.07.2015 и с 01.07.2016 произведено на основании рекомендациям Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14, в соответствии с которыми договором управления может быть предусмотрен порядок определения (расчета) стоимости услуг, который может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период 31.10.2013 по 31.08.2016 в сумме 282 791,46 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 13.03.2017 в сумме 47 541,62 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет осуществлен неверно. Судом произведен перерасчет, по расчету суда, сумма процентов, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 38 115,08 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, суд сделал обоснованный вывод о правомерности начисления и предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также рассмотрен довод ответчика о неверном определении истцом общей площади помещений, исходя из размера которой истцом рассчитана плата за жилищно-коммунальные услуги, и отклонен ввиду следующего.

ООО "ГУК Краснодар" были заключены прямые договоры на управление МКД с третьими лицами - ООО "Вик-Югстрой", ИП Васильевой Е.А., ФГУП "Почта России".

В данных договорах указаны площади помещений, находящихся в управлении истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общая площадь непереданных в управление истцу помещений, из расчета которой начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, истцом определена верно, в данном случае в размере 420,80 кв.м. (964,40кв.м.-160,8 кв.м.-342,8 кв.м.- 40 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобы доводы ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012.

Таким образом, при закреплении помещений за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с субъекта этого права. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно уставу содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, к тому же ответчик подчиняется Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ, указанные обстоятельства означают, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая обязанность лежит на ответчике как субъекте права оперативного управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчик и Министерство обороны РФ оповещались о времени и месте общего собрания собственников для выбора правления многоквартирным домом, подлежат отклонению судом, поскольку неучастие одного из собственников в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. Решения собраний, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 ЖК РФ, ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был заключить договор управления с эксплуатирующей организацией Министерства обороны РФ - АО "ГУ ЖКХ" подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности у учреждения как субъекта права оперативного управления.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к оплате в связи незаключением государственного контракта в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку положения названного закона к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку спор возник между собственником (владельцем) жилого помещения и управляющей компанией по поводу содержанию жилья и общего имущества. Работы по содержанию и ремонту жилья и общего имущества выполнялись истцом для обеспечения интересов всех собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно в силу статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Содержащимся в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-4225/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова