Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-16997/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-67688/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Активная среда" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 годаА41-67688/17, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активная среда" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 128 040 руб. за период с 20.03.2014 по 02.12.2016 по ДТП от 21.01.2014 с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак Т 282 КК 14 (полис ОСАГО ВВВ N 0642316027) и Тойота, государственный регистрационный знак У 064 ЕХ 14 00 коп., а также расходов на оплату экспертных услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25 000 руб. расходы на оплату экспертных услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части снижения неустойки, при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 по адресу: г. Якутск ул. Лермонтова, 36 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota, г/н т282кк14, принадлежащее Яковлеву Ивану Павловичу, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0642316027 за период с 30.11.2013 по 29.11.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Павлова Евгения Юрьевича, управлявшего автомобилем марки Toyota Vista, г/н у064ех14, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису серии ССС N 0303883353.

20.02.2014 потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком была произведена выплата в неоспариваемой части в сумме 2 841 руб. 97 коп.

Однако указанная сумма является недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "Тирэх" по определению ущерба, причиненного автотранспортному от 01.06.2016 N 16/07/16 стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 26 150 руб. 94 коп; расходы за проведение оценки ущерба составили 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы разница страхового возмещения составила 22 158 руб. 03 коп.

03.11.2016 между Яковлевым И.П. и ООО "Активная среда" был заключен договор уступки права требования N 18-16, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства Toyota, г/н т282кк14, в результате ДТП от 24.01.2014 (страховой случай N 9031761), расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

29.11.2016 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" было подано претензионное письмо с требованием в добровольном порядке выплатить разницу страхового возмещения в размере 22 158 руб. 03 коп. и расходы на составление отчета по определению ущерба в размере 20 000 руб., а всего 42 150 руб. 03 коп.

Страховая выплата в сумме 18 058 руб. 03 коп. была произведена 02.12.2016.

Всего страховщиком по указанному страховому случаю была произведена выплата в сумме 20 900 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона".

Истцом выполнен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 128 040 рублей, исходя из расчета: период просрочки с 20.03.2014 (дата обращения в страховую компанию 20.02.2014 + 30 дней) по 02.12.2016 (дата выплаты разницы страхового возмещения); 8,25%- ставка рефинансирования Центрального Банка России на 05.09.2014.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 25 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения в сумме 22 158 руб. 03 коп., необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 25 000 рублей, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части снижения неустойки до суммы 25 000 рублей не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N А41-67688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов