Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-9071/17

г. Киров

29 декабря 2017 г.

Дело N А82-14926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бабановой М.Е., действующей на основании доверенности от 18.01.2017,

представителя ответчика Антоновой М.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу N А82-14926/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ОГРН 1027600981847, ИНН 7601001080)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль", Ковальчук Дмитрий Александрович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (далее - заявитель, ПАО "Ярославский судостроительный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.10.2016 о наложении штрафа по делу N 03-07/29-16 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ярославль"), Ковальчук Дмитрий Александрович (далее - Ковальчук Д.А.).

Определениями от 16.01.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-14800/2016, от 19.04.2017 - до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-640/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судом первой инстанции не установлены юридические факты, имеющие значение для законного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Ярославский судостроительный завод" в жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, принятии всех необходимых действий во избежание нарушения норм действующего законодательства. Указывает на недобросовестное поведение потребителя Ковальчука Д.А., выражающееся в бездействии (отказ от подписания актов о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических установок, о технологическом присоединении к сетям заявителя), что, в свою очередь, препятствует исполнению Обществом принятых на себя обязательств, возлагает бремя ответственности. Приведенные доводы, по мнению заявителя, не получили оценки со стороны суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ковальчук Д.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

ПАО "ТНС Энерго Ярославль" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала требования жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Ковальчук Д.А. ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 в УФАС поступило обращение Ковальчука Д.А. по поводу неправомерных действий со стороны ПАО "Ярославский судостроительный завод", препятствующих передаче электрической энергии в здание литейного цеха, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Корабельная, д. 1.

Из представленных пояснений и документов следовало, что собственником указанного литейного цеха является Ковальчук Д.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2005 76АА N 217173); спорный объект был присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО "Ярославский судостроительный завод".

В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом было установлено, что здание литейного цеха передано Ковальчуком Д.А. по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Умелец" (далее - ООО ПКФ "Умелец").

Между ООО ПКФ "Умелец" и ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (ранее - ОАО "Ярославская сбытовая компания") был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 N 998.

Письмом от 18.02.2016 N 03-1-3/611 ПАО "ТНС Энерго Ярославль" уведомило ПАО "Ярославский судостроительный завод" о расторжении договора энергоснабжения от 01.02.2011 N 998, в связи с чем последний с 18.02.2016 прекратил энергоснабжение литейного цеха.

В связи с расторжением договора аренды с ООО ПКФ "Умелец" Ковальчук Д.А. обратился в ПАО "ТНС Энерго Ярославль" с заявлением о заключении договора энергоснабжения по указанному объекту.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 30.03.2016 по делу N 2-28/2016 на ПАО "ТНС энерго Ярославль" возложена обязанность заключить с Ковальчуком Д.А. договор энергоснабжения здания литейного цеха по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, дом 1.

04.05.2016 между ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (гарантирующий поставщик) и Ковальчуком Д.А. (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией N 1000093.

В пункте 1.1 названного договора сторонами договора определен его предмет. Так, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Письмом от 06.05.2016 N 03-1-3/1881 ПАО "ТНС энерго Ярославль" направило в ПАО "Ярославский судостроительный завод" копию договора снабжения электрической энергией от 04.05.2016 N 1000093, заключенного с Ковальчуком Д.А., а также запросило акт о технологическом присоединении и акт согласования технологической и аварийной брони.

Письмами от 20.05.2016 (вх.N 1541), 03.06.2016 (вх. N2798) Ковальчук Д.А. обращался в ПАО "ТНС энерго Ярославль" о подключении электроэнергии в литейный цех в связи с имеющимся договором снабжения электрической энергии от 04.05.2016 N 1000093.

10.06.2016 ПАО "ТНС энерго Ярославль" вновь направило в адрес ПАО "Ярославский судостроительный завод" письмо о заключении с Ковальчуком Д.А. договора снабжения электрической энергией от 04.05.2016 N 1000093, приложив перечень точек поставки (вх. N 2954).

Письмом от 22.06.2016 ПАО "ТНС энерго Ярославль" запросило у ПАО "Ярославский судостроительный завод" информацию о том, по какой причине не возобновлено электроснабжение здания литейного цеха.

В ответ на указанное письмо ПАО "Ярославский судостроительный завод" сообщило ПАО "ТНС энерго Ярославль", что электроснабжение литейного цеха будет возобновлено после выполнения следующих условий: 1) подписания гражданином Ковальчуком Д.А. актов: о технологическом присоединении к электрическим сетям Общества; разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; осмотра приборов учета электроэнергии; 2) внесения изменений в приложение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П50-08; 3) внесения изменений в приложения N 2,3 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2011 к соглашению от 22.04.2008 N 27-СЭ/08 с ПАО "МРСК-Центра" (письмо от 22.06.2016 N ГИ/034).

При этом УФАС установило, что на момент обращения гражданина Ковальчука Д.А. в УФАС энергоснабжение здания литейного цеха по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д.1, не возобновлено, несмотря на наличие заключенного договора снабжения электрической энергией.

Исследовав указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что бездействие ПАО "Ярославский судостроительный завод" по возобновлению электроснабжения здания литейного цеха, принадлежащего Ковальчуку Д.А. на законных основаниях, и при наличии заключенного с ним договора энергоснабжения от 04.05.2016 N 1000093 препятствует перетоку электрической энергии на указанный объект.

02.09.2016 по указанному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ПАО "Ярославский судостроительный завод" было квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

12.10.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 03-07/29-16, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 названного Закона установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов настоящего дела следует, что здание литейного цеха было присоединено к электрическим сетям сетевой организации ПАО "Ярославский судостроительный завод", производственную деятельность в данном здании осуществляло ООО ПКФ "Умелец" на основании заключенного с собственником помещения - гражданином Ковальчуком Д.А. договора аренды.

Снабжение электрической энергией литейного цеха производилось ПАО "ТНС энерго Ярославль" по договору от 01.02.2011 N 998, заключенному с ООО ПКФ "Умелец", до 18.02.2016.

В последующем 04.05.2016 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (гарантирующий поставщик) и Ковальчуком Д.А. (потребитель) был заключен договор снабжения электрической энергией N 1000093.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.04.2017 по делу N 2-640/2017 в удовлетворении искового заявления ПАО "Ярославский судостроительный завод" о признании незаключенным договора от 04.05.2016 N 1000093 отказано. Договор снабжения электрической энергией от 04.05.2016 N 1000093 является действующим.

Таким образом, к сложившимся между Ковальчуком Д.А. и ПАО "Ярославский судостроительный завод" отношениям подлежат применению положения части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861.

Соответственно, бездействие Общества по возобновлению электроснабжения здания литейного цеха, принадлежащего потребителю на законных основаниях, и при наличии заключенного с ним договора снабжения электрической энергией, нарушает требования приведенных норм, и как следствие, препятствует передаче электрической энергии на указанный объект. Наличие выявленных в деятельности ПАО "Ярославский судостроительный завод" как субъекта естественной монополии нарушений указанных выше положений законодательства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО "Ярославский судостроительный завод" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения рассмотрены и подлежат отклонению.

Требования пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861 устанавливают императивный запрет на воспрепятствование перетоку электроэнергии и не предусматривают исключений из указанного требования. В этой связи ссылки заявителя на отсутствие (неподписание) акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляются несостоятельными.

Взаимоотношения ПАО "Ярославский судостроительный завод" и ПАО "МРСК Центра" по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в отношении спорной точки безотносительны к предмету рассматриваемого спора, поскольку в любом случае не могут служить основанием для воспрепятствования перетоку электрической энергии конечному потребителю.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Размер административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы заявителя, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу N А82-14926/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ярославский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.10.2017 N 7343, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу N А82-14926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ОГРН 1027600981847, ИНН 7601001080) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2017 N 7343.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева