Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-17879/17

г. Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А65-25369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу NА65-25369/2017 (судья Спиридонова О.П.)

иску индивидуального предпринимателя Мазитова Фирдината Гильмигаяновича (ОГРНИП 304183811900120, ИНН 181400028101), Удмуртская Республика, Киясовский район, д. Тавзямал,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (ОГРН 1036302720827, ИНН 6374006440), г. Казань,

о взыскании 658380 руб. - долга, 79556 руб. 58 коп. - пени, 241053 руб. 11 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазитов Фирдинат Гильмигаянович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 658380 руб. - долга, 79556 руб. 58 коп. - пени, 241053 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 241053 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241053 руб. 11 коп. и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 658380 руб. - долга, 32919 руб. - пени, а также 16636 руб. 38 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4821 руб. 06 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 275/13 от 28.11.2013 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2014, N 2 от 01.01.2015 и N 3 от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (л.д. 12-17).

Согласно пункту 11.1. договора тарифы определяются в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 11.13. договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 стороны изменили пункт 11.13. договора: расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком путем внесения авансового платежа в размере 100% заявки на расчетный счет исполнителя (л.д. 21).

Пунктом 12.10. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 658380 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 22-74).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 658380 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов (л.д. 75-80).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 09.07.2015, от 04.12.2015, от 01.12.2016, от 18.04.2017 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и пени оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 81, 84-86).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в размере 658380 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.10. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 32919 руб. за период с 01.02.2014 по 31.03.2017, исходя из 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств (документов), обосновывающих требования истца, в том числе расчет штрафных санкций, не получал. Также из текста искового заявления невозможно установить, на основании каких документов образовалась задолженность.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, нарушает принцип состязательности судопроизводства и лишает ответчика возможности ознакомиться с доказательствами, обосновывающими исковые требования, а также предоставить свои возражения и контррасчет исковых требований.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены истцом в адрес ответчика 06.06.2017 и получены ответчиком 13.06.2017 и 15.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении заказных писем (л.д. 4-5).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.124).

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-25369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина