Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-21263/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-15931/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сметанина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-15931/17 принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки МО к ИП СМЕТАНИНУ А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сметанин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-15931/17.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.

Статьями 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Сметанин А.В была сдана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 19.12.2017, что подтверждается соответствующим штампом на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения был опубликован в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда РФ 07 апреля 2017 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Сметанину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционную жалобу ИП Сметанина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-15931/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина