Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-17710/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-29552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Роспотребнадзора: Афонин А.Л., удостоверение, по доверенности от 05.06.2017 N 01-08/13486-17-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 и дополнительное решение от 05.10.2017 по делу N А32-29552/2017

по заявлению Чиркова Дениса Александровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о направлении материала о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Просервис",

УСТАНОВИЛ:

Чирков Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) об истребовании материала проверки по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении; об отмене определения от 04.07.2017; о направлении материала о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Просервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2017, определение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 04.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "Просервис", признано незаконным.

05 октября 2017 года судом было принято дополнительное решение о направлении на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю административного материала по заявлению Чиркова Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Просервис".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало их в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, с учетом дополнительного решения, ссылаясь на то, что управление не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 12.09.2017. В жалобе также указано, что административным органом не было установлено в действиях ООО "Просервис" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением от 30.11.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-29552/2017 по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 25.07.2017 заявления Чиркова Д.А. принято к производству в рамках дела А32-29552/2017, судом назначено предварительное заседание на 12.09.2017 в 17 час. 00 мин.

В определении было указано, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и отсутствие письменных возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.09.2017 в 17 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание 12.09.2017 не явились представители участвующих в деле лиц. От Чиркова Д.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42 том 1).

Представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и ООО "Просервис" также не явились в предварительное судебное заседание, после которого было проведено судебное заседание и принято решение.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда от 25.07.2017 не было получено ООО "Просервис" по состоянию на дату проведения судебного заседания 12.09.2017. Определение было направлено в адрес ООО "Просервис" почтовым отправлением N 35093108242560 (л.д. 40-41 том 1). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 35093108242560 получено адресатом 14.09.2017, то есть после принятия резолютивной части решения по делу А32-29552/2017 от 12.09.2017.

Определение от 25.07.2017 было направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю почтовым отправлением N 35093108242546 (л.д. 36-37 том 1). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 35093108242546 получено адресатом в 15 час. 41 мин. 12.09.2017.

Получение судебной корреспонденции в день судебного заседания, за 01 час. 20 мин. до его начала (л.д. 97 том 1), не может быть признано надлежащим уведомлением Управления о времени и месте судебного заседания.

Подобное уведомление исключало возможность подготовки позиции по существу спора, ее представления в суд, обеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.09.2017 от заявителя Чиркова Д.А. в суд поступили дополнительные пояснения по заявлению (л.д. 42 том 1). При этом заявителем не были представлены доказательства заблаговременного направления соответствующих дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, дело А32-29552/2017 было рассмотрено в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и ООО "Просервис", при отсутствии доказательств их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 30.11.2017 суд назначил рассмотрение дела на 21.12.2017.

В судебное заседание не явились представители Чиркова Д.А. и ООО "Просервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Чиркова Д.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Чиркова Д.А. и ООО "Просервис".

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований Чиркова Д.А.

Повторно изучив заявление Чиркова Д.А., доводы Управления Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чиркова Д.А.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 Чирков Д.А. обратился в сервисный центр ООО "Просервис", расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Аэродромная, 21, для проведения платного ремонта ноутбука "Acer Aspire E1-571G".

ООО "Просервис" заключило с гр. Чирковым Д.А. договор на ремонт от 04.11.2016 N 58399. С условиями данного договора гр. Чирков Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

13.11.2016 ООО "Просервис" выполнило ремонт ноутбука гр. Чиркова Д.А., о чем свидетельствует акт о выполнении работ от 13.11.2016 N КАП00003277, акт выполненных работ б/н.

При получении ноутбука из ремонта Чирков Д.А. с произведенным ремонтом не согласился, о чем в вышеуказанных актах сделал запись следующего содержания: "с произведенным ремонтом не согласен, имею претензии, в ноутбуке не загружается операционная система "Windows", потому как сдавал в ремонт с действующей системой". Также гр. Чирков Д.А. полагает, что ООО "Просервис" при оказании услуг (выполнении работ) не представило ему информацию об исполнителе, о виде услуги (работы), о наименовании замененных деталей при оказании услуги (работы) по ремонту ноутбука, тем самым нарушив его право на получении необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказанной услуги (выполненной работе).

Чирков Д.А. полагает, что если не производилась замена деталей, значит не был произведен заявленный исполнителем в документах ремонт и соответственно не была оказана услуга по ремонту, то есть исполнителем предоставлена недостоверная информация об оказанной услуге, что самостоятельно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных обстоятельств Чирков Д.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении ООО "Просервис" к административной ответственности.

04.07.2017 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю было вынесено определение об отказе в возбуждении ООО "Просервис" дела об административном правонарушении. В определении указано, что доводы Чиркова Д.А. о допущенных обществом "Просервис" нарушениях не нашли своего подтверждения.

Считая незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Чирков Д.А. оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при поступлении обращений, в том числе от физических лиц - потребителей, административный орган обязан проверить содержащиеся в обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, Чирков Д.А. указал обстоятельства осуществления ремонтных работ обществом "Просервис" компьютера (ноутбука), принадлежащего Чиркову Д.А.

Чирков Д.А. указал, что акт выполненных работ и показания инженера, проводившего ремонт ноутбука, содержат противоречивые и неясные сведения относительно вида проведенного ремонта, в том числе применительно к тому, заменялись ли при ремонте детали (компоненты).

Чирков Д.А. полагает, что обществом "Просервис" был допущен обман потребителя, выразившийся в фактическим невыполнении ремонта ноутбука.

При этом Чирков Д.А. исходит из того, что акты о выполненных работах от 13.11.2016 не содержат сведений о наименовании деталей, виде, стоимости деталей, которые были израсходованы при исполнении заказа. В

месте с тем, согласно выписке из прейскуранта цен на услуги сервисного центра ООО "Просервис" от 06.04.2017 следует, что ремонт мобильного компьютера под кодом VL37: Компонентный ремонт ноутбука 2-й категории сложности (который указан в качестве произведенного на ноутбуке заявителя) согласно сноскам включает в себя ремонт, связанный с восстановлением работоспособности блока модуля устройства, путем пайки, с заменой/перепайкой компонента блока (до 3-х элементов).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган сослался на отсутствие в совершенном заявителем деянии достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

В определении от 04.07.2017 Управление Роспотребнадзора указало, что однозначно подтвердить замену, а не перепайку деталей сотрудниками ООО "Просервис" в ноутбуке Чиркова Д.А. при осуществлении ремонта, не представляется возможным.

При этом, доказательств, подтверждающих проведение административным органом проверки изложенных в заявлении об административном правонарушении фактов, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом предпринимались какие-либо меры для получения из иных источников, в том числе и от заявителя, сведений, необходимых для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В частности, Управлением Роспотребнадзора не принималось мер по назначению и проведению технической экспертизы, с учетом установления административным органом невозможности установления технических характеристик ремонта с учетом противоречивых данных акта выполненных работ, применительно к указанному виду ремонта (VL37: Компонентный ремонт ноутбука 2-й категории сложности).

Таким образом, Управлением незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии доказательств, однозначно и достоверно указывающих на необоснованность приводимых заявителем Чирковым Д.А. данных о признаках правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В данном случае, материалом, содержащим факты о нарушении ООО "Просервис" прав Чиркова Д.А. как потребителя, являются заявление и дополнительно представленные Чирковым Д.А. в административный орган документы.

При этом, у гражданина, как лица, не обладающего специальными юридическими знаниями, отсутствует возможность и обязанность по даче правильной квалификации изложенным в обращении нарушениям.

В рассматриваемом случае административный орган не должен был ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

С учетом изложенного, в силу статьи 211 АПК РФ определение от 04.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене с направлением административного материала по заявлению Чиркова Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Просервис" на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Управления Роспотребнадзора о том, что за нарушение требований законодательства о предоставлении полной и достоверной информации об оказанной услуге, в том числе о точном наименовании, описании и цены использованных при ремонте запасных частей, общество "Просервис" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Привлечение ООО "Просервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не исключает обязанности Управления по надлежащей проверке поступивших материалов и заявления потребителя о наличии признаков правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года по делу А32-29552/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 сентября 2017 года и дополнительного решения от 05 октября 2017 года, подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заявление Чиркова Д.А. подлежит удовлетворению на основании ст. 211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года по делу А32-29552/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 сентября 2017 года и дополнительного решения от 05 октября 2017 года, отменить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 04.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "Просервис".

Административный материал по заявлению Чиркова Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Просервис" направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин