Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-18682/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А71-12354/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Перовой Любови Витальевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 01 ноября 2017 года

по делу N А71-12354/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Перовой Любови Витальевны (ОГРН 30418312370010, ИНН 183472723228)

к ООО "Клиндезмед" (ОГРН 1141840006340, ИНН 1840028973

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2017 года судьей Кощеевой М.Н. апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18682/2017(1)-ГКу) оставлена без движения до 27 декабря 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Клиндезмед", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В связи с введением автоматизированного распределения первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по судьям-докладчикам с использованием Программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" (приказ от 21.12.2017 N 166-о) настоящее дело передано в производство судье Григорьевой Н.П..

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 27 декабря 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 29 ноября 2017 года, направленная заявителю по месту его нахождения, определенному на основании сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, получена им 12.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 ноября 2017 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Перовой Любови Витальевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева