Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-19767/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-17017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от КФХ Воловик А.В.: Калиманова О.А., паспорт, по доверенности от 22.08.2017,

от Егорлыкского РОСП: Саркисян М.Т., удостоверение, по доверенности от 01.08.2017,

от УФССП по РО: Кубенин А.А., удостоверение, по доверенности от 23.01.2017 N 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Воловика Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-17017/2017, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению главы КФХ Воловика Анатолия Васильевича

к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Саркисяну Марлену Телмановичу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления, действий,

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис",

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воловик Анатолий Васильевич (далее - глава КФХ Воловик А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Саркисяну Марлену Телмановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 N 61046/17/33626 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований, о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 16.06.2017, о признании незаконным изъятия автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер Р303ОА, передачи его на хранение взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику постановления о наложении ареста от 16.06.2017 и акта описи и ареста имущества (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис".

Решением от 10.10.2017 суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта от 16.06.2017 описи и ареста имущества - автомобиля, принадлежащего Воловику Анатолию Васильевичу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Воловик В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в проведении зачета встречных требований Воловика В.А. к ООО "Егорлыкагрохимсервис"; судебный пристав незаконно арестовал автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц - ПАО Коммерческий банк "Центр-Инвест", ООО "Егорлыкагрохимсервис".

Председательствующий с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определил последовательность процессуальных действий.

Представитель главы КФХ Воловик А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Саркисяном Марленом Телмановичем в рамках исполнительных производств N N 8176/17/61046-ИП, 3959/17/61046-ИП, 14278/16/61046-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Воловик А.В. - автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный номер Р303ОА. Согласно акту ареста автомобиль передан на хранение взыскателю - ООО "Егорлыкагрохимсервис".

19.06.2017 в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступило ходатайство заявителя, в котором Воловик А.В. просил произвести зачет встречных однородных требований Воловика А.В. и ООО "Егорлыкагрохимсервис" по исполнительным производствам N N 53/16/61046-ИП и 8176/17/61046-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 N 61046/17/33626 в удовлетворении ходатайства Воловика А.В. было отказано.

Считая незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований, акт описи и ареста имущества от 16.06.2017, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер Р303ОА, передаче его на хранение взыскателю, Воловик В.А. обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 1, 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении взаимозачета заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Саркисян М.Т. в постановлении от 19.06.2017 сослался на пункт 36 пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которому проведения взаимозачета может быть признана недействительной, если будет нарушен принцип очередности удовлетворения требования иных взыскателей.

В силу судебного акта по делу А53-14126/2015 от 30.10.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8176/17/61046-ИП от 16.05.2017, Воловик А.В. обязан выплатить ООО "Егорлыкагрохимсервис" 452773,50 рублей.

В отношении ООО "Егорлыкагрохимсервис" Воловик А.В. является взыскателем согласно принятому судебному акту по делу А53-6400/2015 от 18.12.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 53/16/61046-ИП от 11.01.2016 - ООО "Егорлыкагрохимсервис" обязано выплатить Воловик А.В. 22406,8 рублей.

В отношении ООО "Егорлыкагрохимсервис" Воловик А.В. также является взыскателем согласно судебному акту по делу А53-6400/2015 от 18.08.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 14123/15/61 046-ИП от 06.11.2015 - ООО "Егорлыкагрохимсервис" обязано выплатить Воловик А.В. 129000 рублей.

На основании проведенной уступки права требования согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по судебному акту А53-30033/2014, Воловик А.В. получил право взыскания с ООО "Егорлыкагрохимсервис" 40 000 рублей (исполнительное производство N 8176/17/61046-ип от 16.05.2017).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заинтересованные в проведении взаимозачета лица являются не только взаимными должниками в пределах 4-й очереди распределения денежных средств статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взаимозачет является упрощенной системой расчетов между взаимными должниками и предусматривает взаимный отказ дебитора и кредитора от взыскания всех присужденных сумм, за исключением получения остатка денежных средств, равных разнице между имеющимися задолженностями.

При проведении взаимозачета по ходатайству Воловика В.А. судебным приставом были бы нарушены интересы иных кредиторов Воловика А.В., относящихся к третьей очереди требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, применительно к положениям ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент рассмотрения дела Воловик А.В. имеет следующие задолженности, подлежащие удовлетворению в порядке 3-ей очереди:

80 000 рублей - штраф по делу N 5-167/2016 от 06.09.2016, назначенный судебным участком N 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполнительное производство N 3953/17/61046-ИП от 11.03.2017,

160 000 рублей, штраф по делу N 5-337/2016 от 27.12.2016, назначенный судебным участком N 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполнительное производство N 14278/16/61046-ИП от 14.09.2016.

Таким же образом в случае проведения зачета встречных требований будут нарушены права взыскателей 3-й очереди - кредиторов общества "Егорлыкагрохимсервис".

ООО "Егорлыкагрохимсервис" имеет следующие задолженности, подлежащие погашению в порядке 3-й очереди:

798,07 рублей, государственная пошлина по делу N 2-137/2014 от 07.04.2014, рассмотренному Егорлыкским районным судом Ростовской области, исполнительное производство N 8713/14/61046-ИП от 25.08.2014;

4677,20 рублей, госпошлина по делу N А53-6400/2015 от 18.08.2015, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области, исполнительное производство N 15270/15/61046-ИП от 10.12.2015;

2000 рублей, госпошлина по делу N А53-16727/2015 от 21.08.2017, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области, исполнительное производство N 14018/15/61046-ИП от 06.11.2015,

18389 рублей по делу N А53-21472/2014 от 21.08.2015, исполнительное производство N 1338/16/61046-ИП от 09.02.2016.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 19.06.2017 N 61046/17/33626 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу. Основания для признании постановления от 19.06.2017 незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер Р303ОА, передаче его на хранение взыскателю.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на любое имущество должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мере принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саркисяном Марленом Телмановичем в рамках исполнительных производств N N 8176/17/61046-ИП, 3959/17/61046-ИП, 14278/16/61046-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Воловик А.В. - автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный номер Р303ОА. Согласно акту ареста автомобиль передан на хранение взыскателю - ООО "Егорлыкагрохимсервис".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено иное имущество должника Воловика А.В., которое арестовано 04.09.2017, в связи с чем 04.09.2017 должностным лицом отдела ССП вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер Р303ОА.

Заявитель указывает, что судебный пристав незаконно арестовал автомобиль, находящийся в залоге у Банка. При этом, по мнению заявителя, последующая отмена судебным приставом ареста автомобиля, не свидетельствует о законности его действий.

В силу статей 198-201 АПК РФ обязательным условием удовлетворения требований, заявляемых в порядке главы 24 АПК РФ является нарушение оспариваемыми действиями (решениями) прав и законных интересов заявителя по делу.

Воловик В.А. не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким образом арест автомобиля в период с 16.06.2017 по 04.09.2017, произведенный на основании ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве, а также не направление судебным приставом должнику постановления о наложении ареста и акта описи ареста, нарушили его законные интересы, учитывая статус заявителя как должника по исполнительному производству.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Воловик В.А. в этой части отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным акта от 16.06.2017 описи и ареста имущества - автомобиля, принадлежащего Воловику Анатолию Васильевичу.

Суд установил, что акт не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку сам по себе не создает для должника каких-либо обязанностей, не влияет на его права.

Таким образом, акт описи не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в этой части спор неподведомственен суду и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 10.10.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года по делу А53-17017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин