Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-16610/17

г. Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А65-25982/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Раниса Рашидовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу N А65-25982/2017 (судья Иванов О.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Раниса Рашидовича (ОГРНИП 316167500050610, ИНН 163502217807), Сабинский район, Республика Татарстан,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском районах, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров Ранис Рашидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Закиров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском районах, РТ, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (далее - ответчик, Роспотребнадзор) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении N 77 от 23.06.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу N А65-25982/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.56-57).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что 05.07.2017 Арбитражным судом РТ принято заявление Закирова Раниса Рашидовича об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 77 от 23.06.2017, пристоен номер дела А65-19787/2017.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.07.2017 заявление Закирова P.P. оставлено без движения на срок до 14.08.2017 для предоставления в суд необходимых документов.

Во исполнение указанного определения, 09.08.2017 истец направил почтовой корреспонденцией запрашиваемые судом документы, ссылаясь на номер дела и приложив Определение Арбитражного суда РТ от 12.07.2017, об оставлении заявления без движения. Согласно уведомлению о принятии, документы получены адресатом 11.08.2017. Однако, 15.08.2017 Арбитражным судом РТ по делу А65-19787/2017 вынесено определение о возвращении заявления Закирова P.P.

Документы, направленные истцом во исполнении определения Арбитражного суда РТ от 12.07.2017 по делу А65-19787/2017 приняты в качестве нового искового заявления о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности, присвоен номер дела А65-25982/2017.

Таким образом, Определением Арбитражного суда РТ по делу А65-19787/2017 от 15.08.2017 было необоснованно возвращено заявления Закирова P.P., а также вынесено Определение Арбитражного суда РТ от 17.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, ИП Закиров P.P. считает, что срок для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности нарушен не был, судом первой инстанции была допущена ошибка, и не были в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела (л.д.65-66).

Управление Роспотребнадзора по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ N 1462/27-вп/в от 20.04.2017, административным органом установлено, что в 12 час. 20 мин. 02.05.2017 в торговом объекте, принадлежащем ИП Закирову Р.Р., расположенном по адресу: РТ, Сабинский района, с.Большие Кибячи, ул.Гагарина, 24а, в реализации имелась продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, без ярлыков, без информации об изготовителе, условиях хранения, сроках годности данной продукции, а именно: мандарины - 6 кг. по цене 120 руб. за кг.; яблоки - 3 кг. по цене 70 руб. за кг.; крупа "Геркулес" 25 кг. по цене 21 руб. за кг.; курага 1,070 кг.; изюм 1,450 кг., что является нарушением пункта 9 статьи 17 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", пункта 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";

- не контролируются условия хранения рыбных консервов - отсутствует психрометр (гигрометр, термометр) в торговом зале, где хранятся и реализуются рыбные консервы:

- "Сардинелла в томатном соусе с овощным гарниром" производства ООО "Балтфиштрейд", условия хранения изготовителя - не выше 0+20С при относительной влажности не более 75% дата выработки 11.10.2016 в количестве 1 шт., срок хранения 2 года, по цене 68 руб. за банку;

- "Скумбрия Атлантическая в томатном соусе с овощным гарниром" производства ООО "Балтфиштрейд", условия хранения изготовителя - не выше 0+20С при относительной влажности не более 75% дата выработки 29.12.2016 в количестве 5 шт., срок хранения 2 года, по цене 68 руб. за банку;

- "Килька в томатном соусе", производства ООО "Балтфиштрейд", условия хранения изготовителя - не выше 0+20 при относительной влажности не более 75%, дата выработки 11.10.2016 в количестве 5 шт., срок хранения 2 года, по цене 28 руб. за банку;

- "Печень и икра минтая натуральные ассорти деликатесные" производства ООО "Северпродукт" Камчатский край, г.Петропавловский Камчатский, ул.Степная, 50 условия хранения изготовителя - не выше 0+20С при относительной влажности не более 75%, дата выработки 29.10.2016 в количестве 3 шт., срок хранения 2 года, по цене 78 руб. за банку, что является нарушением пункта 7 статьи 17 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции";

- продавцом магазина не представлена медицинская книжка - работник, занятый на работе, которая связана с хранением и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным сырьем и (или) пищевой продукцией не прошли медицинские осмотры, что является нарушением пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

22.06.2017 Роспотребнадзором в отношении ИП Закирова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 71, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ (л.д.11-14).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по РТ в Сабинском, Мамадышском, Кукморском районах, РТ, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы вынесено постановление от 23.06.2017 N 77 по делу об административном правонарушении, которым ИП Закиров Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что при исчислении сроков на подачу жалобы на постановление N 77 от 23.06.2017, последним днем подачи жалобы является 07.07.2017.

23.06.2017 Управлением Роспотребнадзора по РТ в Сабинском, Мамадышском, Кукморском районах, в присутствии ИП Закирова Р.Р., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 77.

Копия постановления получена ИП Закировым Р.Р. 23.06.2017, о чем имеется запись на последнем листе постановления (л.д. 10).

С заявлением о признании постановления N 77 от 23.06.2017 незаконным и его отмене заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан только 14.08.2017 (л.д. 4).

Жалоба на постановление N 77 от 23.06.2017 ИП Закировым Р.Р. направлена в арбитражный суд по почте 09.08.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный процессуальный срок для обжалования постановления N 77 от 23.06.2017.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, о чем указано в пункте 4.2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Суд первой инстанции указывает, что мотивов, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, заявителем суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Закировым Р.Р. не заявлялось.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя. Зная о вынесении в отношении себя обжалуемого постановления, индивидуальный предприниматель не предпринял мер по его обжалованию в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 77 от 23.06.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановлении ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Заявление об обжаловании постановления датировано предпринимателем 09.08.2017 (л.д.6) и также отправлено по почте 09.08.2017 (л.д.3), однако в данном заявлении не содержится сведений о том, что оно направлено во исполнении определения суда по делу N А65-19787/2017, и также не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования административного постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу N А65-25982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов