Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20160/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-1970/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-13247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Дроганова Т.Н. по доверенности N 3804 от 26.12.2016, паспорт,

от ответчика: представитель Комиссаренко Н.Ю. пот доверенности N 4 от 0.05.2017, удостоверение,

от арбитражного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от товарищества собственников жилья "Мечта": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-13247/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051337, ОГРН 1026102579007) к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093), при участии третьих лиц - арбитражного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны, товарищества собственников жилья "Мечта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 544-В холодного водоснабжения от 01.09.2014 в размере 1 989 186,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 793,50 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" сумму основного долга за август 2016 года в сумме 880 592,11 рублей, за сентябрь 2016 года в сумме 250 031,75 рублей, всего сумму долга 1 130 623,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 734,64 рублей. От взыскания задолженности за август 2016 года отказался в сумме 254 500,54 рублей, за октябрь 2016 года отказался в полной сумме 254 500,54 рубля, за ноябрь 2016 года отказался в полной сумме 349 561, 19 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 принят отказ муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" от взыскания суммы долга в размере 858 562,27 рублей за август 2016 года, за октябрь 2016 года, за ноябрь 2016 года, производство в данной части иска прекращено, с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 423,91 руб., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 176 276 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда перовой инстанции отменить и принять новый судебный акт и взыскании с МУП "Таганрогэнерго" сумму основного долга по счетам фактурам:

- N 17723В от 31.08.2016 в сумме 880592,11 руб.,

- N 20978В от 30.09.2016 за сентябрь 2016 года - 250031,75 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 310,73 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. От взыскания суммы основного долга по счету-фактуре N 17723В от 31.08.2016 в сумме 858 586,27 руб. истец не отказывался. При рассмотрении дела суд не учел, что МУП Таганрогэнерго" письмом N 1/15836 от 25.01.2016 просило включить в счет-фактуру N 17723В от 31.08.2016 (за август 2016 года) объем воды 947,74 куб.м на сумму 31 894,86 руб., потребленный ТСЖ "Мечта" с октября 2014 года по апрель 2015 года. Ссылка ответчика на то, что в период с 01.08.2016 по 15.08.2016 котельная была остановлена, не является основанием отказа в удовлетворении иска, так как оплата за этот период не производилась. По мнению апеллянта, направление получателю письма об изменении назначения платежа недостаточно, следует получить согласие получателя и уведомить банк.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП Таганрогэнерго" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в счете-фактуре N 17723В на сумму 1 135 092,65 руб. указано назначение платежа:

- с октября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 27 029,54 руб.,

- с апреля по июнь 2016 года в сумме 821 597,72 руб.,

- за июль 2016 года в сумме 113 315,65 руб., что противоречить уточненным требованиям истца. Счет-фактура за сентябрь 2016 года выставлена на сумму 254 500,54 руб. оплачена ответчиком платежным поручением N 2569 от 21.03.2017 на сумму 254 500,54 руб., данная сумма указана в счете и счете-фактуре, акте.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов, между истцом и ответчиком заключен договор N 544-В холодного водоснабжения от 01.09.2014, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду или тарифам на техническую воду, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

За оказанные услуги истцом в адрес ответчика были направлены на оплату: счет-фактура N 17723В, счет N 5402-1608 от 31.08.16 на сумму 1 135 092,65 руб; счет-фактура N 20978В от 30.09.16 на сумму 250 031,75 руб., счет-фактура N 23553В от 31.10.16 на сумму 254 500,54 руб., счет-фактура N 8839В от 08.11.16 на сумму 349 561,18 руб., счет-фактура N 9735 от 08.12.16 на сумму 301 522,87 руб.

Согласно пункту 34 договора разногласия, возникшие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. В соответствии с пунктом 39 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 44,45,46, договор вступает в силу с 01.09.2014 на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по договору N 544-В холодного водоснабжения от 01.09.2014 в сумме 1 130 623,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 734,64 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3371 от 11.11.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за оказанные услуги по договору N 544-В холодного водоснабжения от 01.09.2014.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-25912/2013 принято к производству заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании МУП "Таганрогэнерго" несостоятельным (банкротом). Решением суда 16.07.2015 муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа по ноябрь 2016 года, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.12.2013.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требования истца, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика задолженности за август 2016 года в сумме 880 592,11 рублей, за сентябрь 2016 года в сумме 250 031,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 734,64 рублей являются текущими платежами, и данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в представленной счете-фактуре N 17723В, счете N 5402-1608 от 31.08.2016 на сумму 1 135 092,65 рублей указано оплатить услуги за периоды: с октября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 27 029,54 рублей, с апреля по июнь 2016 года в сумме 821 597,72 рублей, за июль 2016 года в сумме 113 315,65 рублей, что противоречит уточненным требованиям истца заявленным требованиям о взыскании задолженности за август 2016 года. Счет N 5402- 16-09 от 30.09.2016, счет-фактура N 20978В от 30.09.2016 за холодную питьевую воду за август месяц 2016 года на сумму 250 031,75 рубля возвращен ответчиком истцу для корректировки выставленного объема холодной воды для нужд ГВС за период с 01.08.2016 по 15.08.2016 ввиду остановки котельной. При этом в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчику счетов для оплаты за август 2016 года.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Счет-фактура за сентябрь 2016 года на сумму 254 500,54 рубля. оплачена ответчиком п/п N 2569 от 21.03.2017 на сумму 254 500,54 рубля.

МУП "Таганрогэнерго" письмом исх.10/10/1552 от 10.07.2017 уведомило МУП "Управление Водоканал" о том, что в назначении платежа читать "_ за сентябрь 2016 г...".

Таким образом, подлежат отклонению ссылки апеллянта на отсутствие уведомления истца о назначении платежа. При этом, судом первой инстанции верно указано, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за август 2016 года в сумме 880 592,11 рублей, за сентябрь 2016 года в сумме 250 031,75 рублей обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 734, 64 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 вступила в действие новая редакция ст. 395 ГК РФ согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его неверном выполнении в части определения периода взыскания процентов. С учетом изложенного пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за период с 15.11.2016 по 20.06.2017 в сумме 34 423,91 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд посчитал необходимым отказать.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствующих доводов относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит, оснований к их переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-13247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова