Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-14841/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А47-12987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по делу N А47-12987/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Миронов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Миронов Д.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", ответчик) задолженности в размере 3 415 000 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2017 (т.1, л.д. 134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордекстрой" (далее - ООО "Нордекстрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 исковые требования ИП Миронова Д.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-48).

В апелляционной жалобе ООО "Уралэлектрострой" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 54-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралэлектрострой" ссылалось на то, что фактические работы по устройству монолитных ростверок на сумму 880 000 руб. не выполнялись и в акты выполненных работ включены ошибочно. Кроме того, ответчик полагает, что акт выполненных работ N 3 от 16.03.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан генеральным директором Борисовым О.В., вступившим в должность 11.04.2016. Указывает, что исполнительная документация ООО "Уралэлектрострой" не передавалась, следовательно, доказательств фактического выполнения работ не имеется.

ИП Миронов Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) и ООО "Нордекстрой" (исполнитель) заключен договор N 19/07 от 19.07.2015 (т.1, л.д. 10-12) с дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2016 (т. 1, л.д. 14), в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по погружению железобетонных свай и устройство ростверков в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре согласно спецификации к настоящему договору на объекте "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым", расположенном по адресу: "полуостров Крым".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется спецификациями и составляет 9 765 000 руб. и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с возможным изменением объема работ, простоями техники. В случае изменения объема работ исполнитель письменно уведомляет заказчика, затем, после одобрения заказчиком измененного объема - приступает к выполнению работ. При изменении цены договора стороны заключают дополнительное соглашение.

Спецификацией стороны договора согласовали стоимость работ: стоимость забивки одного погонного метра сваи - 800 руб., устройство ростверков - 15 000 руб. за шт.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2016, исполнитель обязался также поставить заказчику каркасы к буронабивным сваям в количестве 5 штук по цене 85 000 руб. за единицу на сумму 425 000 руб. в том числе НДС 18 % - 64830 руб. 50 коп. и доставка - 100 000 руб.

В соответствии с п.п. 8.1 - 8.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчета: расчет заказчика с исполнителем происходит каждый месяц в начале месяца аванс в размере 30% денежных средств в течение трех банковских дней, в конце месяца оплата в размере 100 % денежных средств в течение трех банковских дней по факту закрытия согласно акта выполненных работ по форме КС-2, а аванс в размере 30 %, перечисленный в начале месяца опять переходит на следующий месяц; заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 и при отсутствии замечаний к ним, обязуется подписать возвратить их исполнителю; в случае неподписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и непредставлении мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком; оплата за погружение свай осуществляется заказчиком из расчета полной длины свай, независимо от фактической глубины погружения.

ООО "Нордекстрой" во исполнение условий названного договора выполнены работы на сумму 935 160 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы N КС-2: N 1 от 30.08.2015 на сумму 3 672 000 руб., N 2 от 22.11.2015 на сумму 6 303 000 руб., N 3 от 16.03.2016 на сумму 1 040 000 руб. и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3: N 1 от 30.08.2015 на сумму 3 672 000 руб., N 2 от 22.11.2015 на сумму

6 303 000 руб., N 3 от 16.03.2016 на сумму 1 040 000 руб., подписанными сторонами договора без замечаний и возражений на общую сумму 11 015 000 руб. (т.1, л.д. 15-20).

ООО "Уралэлектрострой" частично оплатил задолженность, в связи с чем, сумма долга составила 7 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 132 от 20.07.2015, N 789 от 10.09.2015, N 861 от 11.09.2015, N 914 от 15.09.2015, N 7346 от 30.09.2015, N 8099 от 20.10.2015, N 8767 от 12.11.2015, N 16 от 21.12.2015, N 996 от 08.02.2016, N 1351 от 16.02.2016, N 1889 от 29.02.2016, N 2059 от 04.03.2016, N 2416 от 15.03.2016, N 2396 от 15.03.2016 (т.1, л.д. 28-41).

Таким образом, сумма задолженности составляет 3 415 000 руб.

Между ООО "Нордекстрой" (цедент) и ИП Мироновым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.11.2016, согласно которому ООО "Нордекстрой" уступило, а ИП Миронов Д.А. принял права (требования) о взыскании (предварительно) 3 415 000 руб. задолженности по договору N 19/07 от 19.07.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2016 (т.1, л.д. 21) на выполнение работ по погружению железобетонных свай и устройство ростверков в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами на объекте "полуостров Крым", заключенного между ООО "Нордекстрой" и ООО "Уралэлектрострой".

Письмом (т.1, л.д. 23, 23 оборот, 24) ИП Миронов Д.А. известил ООО "Уралэлектрострой" о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 03.11.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 3 415 000 руб. (т.1, л.д. 25-27).

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права требования задолженности от ООО "Нордекстрой" к ИП Миронову Д.А. подтвержден документально, равно как и факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором. Доказательства оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перехода ООО "Нордекстрой" к ИП Миронову Д.А. денежного обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора N 19/07 от 19.07.2015, подтвержден договором цессии от 03.11.2016.

Наличие обязательства ООО "Уралэлектрострой" по оплате выполненных работ перед ООО "Нордекстрой" в сумме 3 415 000 руб. подтверждено договором 19/07 от 19.07.2015, актами о приемки выполненных работ формы N КС-2: N 1 от 30.08.2015 на сумму 3 672 000 руб., N 2 от 22.11.2015 на сумму 6 303 000 руб., N 3 от 16.03.2016 на сумму 1 040 000 руб. и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3: N 1 от 30.08.2015 на сумму 3 672 000 руб., N 2 от 22.11.2015 на сумму 6 303 000 руб., N 3 от 16.03.2016 на сумму 1 040 000 руб., подписанными сторонами договора без замечаний и возражений на общую сумму 11 015 000 руб.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 415 000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что фактические работы по устройству монолитных ростверок на сумму 880 000 руб. не выполнялись и в акты выполненных работ включены ошибочно, подлежит отклонению, поскольку акты выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком полностью без каких-либо оговорок или замечаний, следовательно, работы приняты в полном объеме и подлежат оплате.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ N 3 от 16.03.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан генеральным директором Борисовым О.В., вступившим в должность 11.04.2016, является несостоятельным, так как согласно пояснениям третьего лица ООО "Нордекстрой" данный акт подписан после корректировки, содержащихся в нем сведений в части объемов выполненных работ, дата документа не корректировалась.

Ссылка ответчика на то, что исполнительная документация ООО "Уралэлектрострой" не передавалась, следовательно, доказательств фактического выполнения работ не имеется, является несостоятельной, поскольку согласно п.4.2 договора выполненные работы передаются на основании акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 подписаны в двустороннем порядке, следовательно, указанный довод подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по делу N А47-12987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко