Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-16994/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А71-10130/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Селана",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 07 сентября 2017 года, принятое судьёй Н.М. Морозовой,

в порядке упрощенного производства, по делу N А71-10130/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селана" (ОГРН 1021801062953, ИНН 1828000178)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, неустойки,

установил:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО "Селана" (далее - ответчик) о взыскании 1161 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1045 руб. 76 коп., из которых 501 руб. 91 коп. неустойка за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 543 руб. 79 коп. неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том обстоятельстве, что условие о начислении неустойки за просроченную задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445 от 01.01.2010 не предусмотрено. В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для присуждения неустойки у суда не было.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 01 ноября 2017 года срок от МУП "Водоканал" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" (исполнитель) и ООО "Селана" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445 от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить абонента питьевой водой в объеме установленного лимита, принять от него в канализацию сточные воды в объеме установленного лимита, с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с нормативами сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденными в установленном порядке, а абонент обязуется своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (п.п.1.1, 2.2.2 Договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с мая 2015 года по май 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 22 8526 руб. 90 коп.

Факт оказания спорных услуг ответчик не оспаривает.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 07-761 от 03.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.60).

Обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в рамках указанного договора, ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 01.01.2017 по 31.03.2017.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло из п.7.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445 от 01.01.2010, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора в части ответственности отсылают к нормам действующего законодательства, которыми установлена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки.

В соответствии с частью 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность закреплена и частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для абонентов, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договором не предусмотрена уплата неустойки за нарушение вышеуказанного обязательства, указав, что статья 330 ГК РФ устанавливает, что правовым основанием для выплаты неустойки может быть как договор, так и закон. В силу этого неустойка может применяться в случаях и на условиях установленных как законом, так и договором. Требование о выплате законной неустойки устанавливается федеральными законами и носит императивный характер, то есть применяется и без включения в условия договора.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, постольку, требования истца в части взыскания неустойки законны.

По расчёту истца размер неустойки составил 1161 руб. 99 коп.

Расчёт проверен судом первой инстанции, признан неверным, в связи с применением истцом различных ставок рефинансирования Банка России.

Размер подлежащей взысканию пени определен судом в сумме 1045 руб. 76 коп., из которых 501 руб. 91 коп. неустойка за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 543 руб. 79 коп. неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, исходя из ставки 9%, действующей на день вынесения решения, в соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и удовлетворил частично в сумме 1045 руб. 76 коп., из которых 501 руб. 91 коп. неустойка за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 543 руб. 79 коп. неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года по делу N А71-10130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина