Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 06АП-6487/17

г. Хабаровск

29 декабря 2017 г.

А04-6931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

на решение от 25.09.2017

по делу N А04-6931/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

о взыскании 673 820 руб. 22 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (далее - ООО "Бурейская служба заказчика", ответчик) о взыскании основного долга в размере 667 062 руб. 79 коп. за теплоснабжение в горячей воде в мае 2017 на основании договора N 2013/174 от 01.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 757 руб. 43 коп.

После принятия искового заявления к производству судом истец изменил исковое требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки (пени) в размере 739 руб. 93 коп. за просрочку погашения основного долга с 16.06.2017 по 26.07.2017 на основании пункта 5.4 договора N 2013/174 от 01.01.2013 в редакции протокола согласования разногласий.

Дело было рассмотрено по существу Арбитражным судом Амурской области. Решением от 25.09.2017 суд удовлетворил иск в полном объеме с учетом его уточнения истцом, взыскал с ответчика основной долг в размере 667 062 руб. 79 коп. и неустойку в виде пени в размере 739 руб. 93 коп.

Ответчик подал на решение от 25.09.2017 по делу N А04-6931/2017 апелляционную жалобу, в которой не согласился с обжалуемым судебным актом в части искового требования о взыскании неустойки и государственной пошлины, считает, что в расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ 8,5%, действовавшая на день принятия судом решения (с 18.09.2017). Жалоба содержит требование - изменить решение в части взыскания процентов (в решении - пеня) и государственной пошлины.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 15.11.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены решения от 25.09.2017 по делу N А04-6931/2017 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, не оспорено сторонами настоящего дела (ст. 70 АПК РФ), в соответствии с заключенным между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бурейская служба заказчика" (абонент) договором N 2013/174 от 01.01.2013 (далее - договор) энергоснабжающая организация в мае 2017 снабдила абонента тепловой энергией в горячей воде на сумму 667 062 руб. 79 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца долга в размере 667 062 руб. 79 коп. за вышеуказанное обязательство, применение при этом судом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обжаловано ответчиком, не пересматривается судом.

Пунктом 5.4 договора (протокол согласования разногласий) стороны согласовали условие об ответственности абонента за просрочку оплаты тепловой энергии: "В случае неоплаты оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Предприятие ВКХ начисляет абоненту пени в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки".

В заявлении об уточнении исковых требований истец привел следующий расчет пени, предъявленный к взысканию:

- 667062,79х0,03%х9,25%х3=55,53 руб. за период с 16.06.2017 по 18.06.2017;

- 667062,79х0,03%х9%х38=684,40 руб. за период с 18.06.2017 по 26.07.2017;

- итого по договору сумма пени = 739, 93 руб.

Таким образом, истец применил в расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующий период просрочки основного долга.

При отсутствии возражений ответчика на расчет пени суд удовлетворил это требование в полном объеме, согласившись с доводом истца относительно суммы основного долга, ставки пени, периода просрочки, количества дней просрочки.

По мнению ответчика, изложенному в жалобе, за весь период просрочки с 16.06.2017 по 26.07.2017 подлежала применению в расчете ставка ЦБ РФ в размере 8,25%.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Закона от об электроэнергетике неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вышеуказанное разъяснение применяется в спорах при рассмотрении требований о взыскании законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также другими законами, имеющими соответствующую формулировку размера пени - "от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней" (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пр.).

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Но истец в настоящем деле предъявил требование о взыскании не законной неустойки, а договорной пени.

Начисление пени по ставкам ЦБ РФ, действовавшим в соответствующий период просрочки обязательства, не противоречит закону, условиям договора, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 739 руб. 93 коп. за период с 16.06.2017 по 26.07.2017.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 356 руб. Решение в этой части также является правильным.

Таким образом, решение в обжалуемых частях не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.09.2017 по делу N А04-6931/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина