Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф09-447/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-3770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет": Крышнякова Е.А., паспорт, доверенность от 23.11.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Шилов Д.А., паспорт, доверенность от 09.10.2017;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения": Абдуллаев Ф.A.-О., паспорт, доверенность от 06.04.2017;

от Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми: Якунина А.А., паспорт, доверенность от 01.11.2017;

от Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс": Бевх В.П., паспорт, доверенность от 17.04.2017;

от Публичного акционерного общества "МТС" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2017 года по делу N А50-3770/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения", Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, Публичное акционерное общество "МТС", Муниципальное унитарное предприятие "ПермГорЭлектроТранс",

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми "Горсвет" (далее - предприятие, МУП НО г. Перми "Горсвет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) по делу N 246-16-А от 25.01.2017.

Определениями от 20.02.2017, 19.09.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения", Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, Публичное акционерное общество "МТС", Муниципальное унитарное предприятие "ПермГорЭлектроТранс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение и предписание по делу N 246-16-а от 25.01.2017, принятые УФАС по Пермскому краю признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; на УФАС по Пермскому краю судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о доказанности того обстоятельства, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах в границах пролегания сети наружного освещения МУП НО г. Перми "Горсвет"; считает подтвержденным материалами дела факт нарушения предприятием пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест на опоре сети освещения МУП НО г. Перми "Горсвет" для размещения кабельной линии связи; также выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении N 38/2017 от 28.07.2017.

Третье лицо - ООО "Инновационные решения", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости одновременного наличия двух критериев для определения монопольно высокой цены являются ошибочными, противоречат норме п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; ссылается на наличие значительных методологических и фактических ошибок экспертизы, в частности, наличие арифметических ошибок, прямого завышения определенных показателей, несоответствие результатов экспертизы выводам эксперта.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФАС по Пермскому краю и ООО "Инновационные решения" выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Заявитель МУП НО г. Перми "Горсвет", третье лицо МУП "ПермГорЭлектроТранс" с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц (МУП "ПермГорЭлектроТранс", Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми) ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражали.

Третье лицо - Публичного акционерного общества "МТС" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 в УФАС по Пермскому краю поступило заявление оператора связи ООО "Инновационные решения" (вх. N 001440) с жалобой на установление предприятием необоснованно завышенной платы за право размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения МУП НО г. Перми "Горсвет".

УФАС по Пермскому краю в отношении МУП НО г. Перми "Горсвет" было возбуждено дело N 246-16-А; 09.12.2016 должностными лицами комиссии УФАС по Пермскому краю подписано заключение об обстоятельствах указанного дела.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела УФАС

по Пермскому краю принято решение (резолютивная часть решения оглашена 11.01.2017, в полном объеме изготовлено 25.01.2017), которым положение МУП НО г. Перми "Горсвет" было признано доминирующим на рынке оказания услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи

на опорах в границах пролегания сети наружного освещения (месторасположение опор) МУП НО г. Перми "Горсвет"; МУП НО г. Перми "Горсвет" признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест на опоре сети наружного освещения МУП НО г. Перми "Горсвет" для размещения кабельной линии связи; также решено также выдать МУП НО г. Перми "Горсвет" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем установления

экономически обоснованной стоимости услуги по предоставлению мест на опоре сети наружного освещения МУП НО г. Перми "Горсвет" для размещения кабельной линии связи, а именно - стоимость не должна превышать сумму необходимых для оказания этой услуги расходов и прибыли.

На основании указанного решения антимонопольным органом МУП НО г. Перми "Горсвет" выдано предписание N 246-16-А от 25.01.2017, которым предприятию предписано прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем установления экономически обоснованной стоимости услуги по предоставлению мест на опоре сети наружного освещения МУП НО г. Перми "Горсвет" для размещения кабельной линии связи.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, МУП НО г. Перми "Горсвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта установления и поддержания предприятием монопольно высоких цен на спорную услугу по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Границы соответствующего товарного рынка, состав его участников определяются антимонопольным органом на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Настоящий Порядок разработан и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, по результатам проведения которого составляется аналитический отчет.

Согласно пункту 1.3 Порядка процесс по установлению факта доминирующего положения на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае географические границы товарного рынка определены зоной расположения опор конкретных собственников, поскольку, исходя из результатов сплошного опроса потребителей (операторы связи) спорных услуг было установлено, что они не имеют экономической, технической или иной возможности, либо целесообразности получить услугу за пределами зоны пролегания собственной линии связи в целях оказания услуг связи своим абонентам.

В этой связи, судом верно указано на то, что, исходя из специфики рассматриваемого рынка, однозначное определение географических границ товарного рынка возможно только методом установления фактических районов продаж.

Таким образом, услуги по предоставлению опор для размещения на них кабельной связи сторонних организаций на возмездной основе осуществляют хозяйствующие субъекты владельцы опор, географические границы рассматриваемого товарного рынка зависят от наличия и расположения инфраструктуры (опор), от возможностей доступа покупателей к данной инфраструктуре и ее использованию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предприятие может предоставлять только опоры, входящие в собственную сеть наружного освещения, следовательно, оценке подлежит состояние конкурентной среды в границах пролегания сети наружного освещения (месторасположение опор) предприятия, что и составляет географические границы исследуемого рынка.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 246-16-А был проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению права размещения кабельной линии связи на опорах в границах пролегания сети наружного освещения (месторасположения) МУП НО г. Перми "Горсвет", оформленный в виде аналитического отчета от 29.11.2016.

Согласно данному аналитическому отчету географические границы исследуемого рынка определены зоной пролегания сети наружного освещения (месторасположение опор), состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, определен с учетом установленного временного интервала исследования товарного рынка (2014 и 2015 годы).

В ходе проведенного анализа антимонопольный орган установил, что по состоянию на 31.12.2015 г. общее количество опор, используемых для размещения кабельной линии связи, составило 11337 штук. Из них принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Пермгорэлектротранс" - 23,57%, МУП НО г. Перми "Горсвет" - 66,31%. ОАО "МРСК Урала" принадлежит 902 такие опоры, что соответствует 7,96% доле на рынке. На долю остальных собственников приходится всего 245 опор, сдаваемых операторам связи для размещения кабеля (2,16% объёма товарного рынка). По состоянию на конец 2015 года общее количество опор Предприятия, используемых для размещения кабельной линии связи в границах своей сети наружного освещения составило 7518 штук, при этом в 2014 году от оказания услуг по предоставлению во временное пользование опор для размещения кабельной связи Предприятие получило выручку в размере 59 495 000 рублей (без НДС), в 2015 году - 67 863 000 рублей (без НДС, рост на 14,06%).

С учетом установленных обстоятельств антимонопольным органом рыночная доля предприятия на исследуемом товарном рынке в 2014-2015 годах верно определена как 100%.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что предприятие занимает доминирующее положение в городе Перми в границах своих сетей и на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта (группы лиц), при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О защите конкуренции" цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Следовательно, установленная субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, цена товара может быть признана монопольно высокой в случае, если она превышает как сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, так и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Сопоставимым товарным рынком является рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2016 N 1 "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков. При этом оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

Из содержания ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона следует, что использование только затратного метода для цели установления факта монопольно высокой цены возможно лишь в случае невозможности использования метода сопоставимых рынков ввиду отсутствия последних.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, сопоставимый товарный рынок не выявлен, в связи с чем, первый критерий для установления монопольно высокой цены на товар, из перечисленных в ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, не применяется.

В рассматриваемых обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением в виде установления монопольно высокой цены на оказание услуги по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах в границах пролегания сети наружного освещения (месторасположение опор) МУП НО г. Перми "Горсвет" сделаны лишь на основании анализа роста цен на данные услуги в период с 01.01.2010 по 01.02.2016, а также неведении предприятием раздельного учета расходов, понесенных в связи с оказанием конкретных услуг.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие экономического обоснования установленных цен на спорную услугу не свидетельствует об установлении монопольно высокой цены. Под расходами понимается осуществление лицом затрат на производство и реализацию продукции.

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствует анализ затрат, произведенных заявителем в целях производства и реализации продукции, отсутствует оценка обоснованности затрат.

При этом материалов дела следует, что предприятие представляло в антимонопольный орган расчет тарифа на спорную услугу, указывало на то, что с марта 2015 тариф на услуги в сфере наружного освещения утверждается органами местного самоуправления, в частности Администрацией города Перми было издано Постановление N 144 "Об утверждении Порядка формирования и утверждения тарифов на услуги в сфере наружного освещения, оказываемые муниципальными унитарными Предприятиями города Перми". Также Предприятие указывало на применение ежегодной индексации к стоимости спорных услуг, недостаточное субсидирование Администрацией города Перми основной деятельности МУП НО г. Перми "Горсвет".

Однако, представленные заявителем документы не были приняты антимонопольным органом во внимание, не был произведен расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечения получения необходимой прибыли, отсутствует указание на цену, по сравнению с которой цена заявителей является монопольно высокой.

По ходатайству заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу экономической обоснованности цены услуги по предоставлению места на опоре освещения, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли цена услуги по предоставлению места на опоре освещения МУП наружного освещения г. Перми "Горсвет" в размере 343 рубля без НДС на 2015 год, установленная Приказом N 132-пр от 12.11.2014, цена в размере 394 рубля без НДС на 2016 год, установленная в расчете тарифа на 2016 год утвержденному Постановлением Администрации г. Перми N 144 от 20.03.2015 Порядку формирования и утверждения тарифов на услуги в сфере наружного освещения, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями города Перми, превышает ли цена услуги, поименованной в первом вопросе, в размере 343 рубля без НДС на 2015 год, в размере 394 руб. без НДС на 2016 год сумму необходимых для реализации такой услуги расходов и прибыли предприятия.

По результатам экспертизы получено заключение N 38/2017 от 28.07.2017, в котором экспертом установлено, что цена услуги по предоставлению места на опоре освещения предприятия в размерах, установленных в обозначенных выше вопросах, соответствует Порядку формирования и утверждению тарифов на услуги в сфере наружного освещения, оказываемые муниципальными предприятиями города Перми, утвержденному Постановлением Администрации г. Перми N 144 от 20.03.2015, а также эта цена не превышает сумму необходимых для реализации такой услуги расходов и прибыли предприятия и составляет 502 рубля без НДС на 2015 год и 626 рублей без НДС на 2016 год.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза в рамках настоящего спора проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта N 38/2017 от 28.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, составлено последовательно и логично, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции.

Заявители апелляционных жалоб, выражая несогласие с результатами экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу не является. Оснований сомневаться в выводах эксперта и обоснованности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ООО "Инновационные решения" на заключение эксперта (рецензию) от 09.10.2017, составленное Аудиторско-правовой компанией "Актив", не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данная рецензия составлена по заказу ООО "Инновационные решения", к участию в деле в качестве экспертов рецензент не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции относится к данному заключению критически.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом вывода об установлении и поддержании предприятием монопольно высоких цен на спорную услугу по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услугу по предоставлению места на опоре сети наружного освещения МУП НО г. Перми "Горсвет" для размещения кабельной линии связи.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства правомерно признаны судом недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Инновационные решения" относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу N А50-3770/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ИНН 5902143260) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1015 от 11.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина