Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-18286/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А50-28097/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Техкомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-28097/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ООО "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Перэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее - ООО УК "Техкомфорт") о взыскании 57 660 руб. задолженности по уплате агентского вознаграждения за оказанные услуги за январь 2016 года.

Определением суда от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания задолженности и уплате государственной пошлины. Ссылается на невозможность своевременно оплатить образовавшуюся задолженность в силу недобросовестного исполнения своих обязанностей собственниками помещений. Указывает, что частично осуществлял перечисление денежных средств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ПОО "Пермэнерносбыт" (агент) ООО УК "Техкомфорт" (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2015 N 62000280 (далее - договор), по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала определенные агентским договором действия, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок определения размера вознаграждения за услуги, оказанные им принципалу по настоящему договору в течение расчетного периода, определен в Приложении N 2, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора агент ежемесячно, но не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет принципалу 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта об оказании услуг с указанием перечня, объема и стоимости услуг, оказанных им принципалу в расчетном периоде.

Принципал обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения от агента акта об оказании услуг рассмотреть его, подписать, скрепить печатью и вернуть агенту один экземпляр подписанного со своей стороны акта об оказании услуг. При наличии у принципала разногласий относительно перечня, объема и стоимости услуг, оказанных агентом принципалу в расчетном периоде, принципал подписывает акт об оказании услуг с отметкой о наличии разногласий и представляет агенту документы в обоснование возникших разногласий (пункт 3.3 договора).

Агент в течение 3 рабочих дней с момента получения от принципала подписанного акта об оказании услуг направляет в адрес принципала счет-фактуру на оказанные в расчетном периоде услуги (пункт 3.4 договора).

Оплата принципалом услуг, оказанных агентом в расчетном периоде, производится принципалом путем удержания агентом агентского вознаграждения за расчетный период из суммы денежных средств, подлежащих перечислению принципалу (пункт 3.5 договора).

Истец в январе 2016 года в соответствии с принятыми по договору обязательствами оказывало услуги, что подтверждается подписанным со стороны истца актом N УТ-14251 от 31.01.2016, счет-фактурой N УТ-9768 от 31.01.2016 на общую сумму 71 556 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 57 660 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, 19.06.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 3.2 стороны предусмотрели обязанность агента направлять в адрес принципала подписанные акты об оказанных услугах.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах N УТ-14251 от 31.01.2016 на сумму 71 556 руб., подписанный со стороны истца.

Поскольку от ответчика разногласий относительно перечня, объема и стоимости услуг, оказанных агентом принципалу, в материалы дела не представлено, частично услуги оплачены, следовательно, услуги за январь 2016 года считаются оказанными ответчику на сумму 71 556 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером взысканной задолженности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Пермского края на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апеллянта об оплате спорной задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не мог своевременно оплатить долг в силу не добросовестного исполнения своей обязанности собственниками помещений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство об отсутствии вины ответчика в неисполнении договорных обязательств не свидетельствует, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является. Отношения между ответчиком и собственниками помещений носят самостоятельный характер и не исключают обязанность ответчика перед истцом по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Довод заявителя жалобы в отношении взысканной государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности взыскана судом обоснованно, размер государственной пошлины рассчитан верно, оплачен истцом, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 23.11.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу N А50-28097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина