Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-9335/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А03-13231/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года) по делу N А03-13231/2017 (судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г. Рубцовск (ОГРН 1032200650096, ИНН 2269008031)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТИНВЕСТ", г. Барнаул (ОГРН 1112225011458, ИНН 2221193428)

о взыскании 108 301,50 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 09.02.2017 и 4 118,47 руб. процентов на сумму долга за период с 01.03.2017 по 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛТИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 108 301,50 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 09.02.2017 и 4 118,47 руб. процентов на сумму долга за период с 01.03.2017 по 25.07.2017.

Решением от 13.10.2017 (резолютивная часть принята 26.09.2017) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО "Форвард" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 108 301,50 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 09.02.2017 и 4 088,75 руб. процентов на сумму долга за период со 02.03.2017 по 25.07.2017, а также 4 371,14 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛТИНВЕСТ" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; при рассмотрении дела вызвать стороны в судебное заседание.

Указывает, что истцом не направлены прилагаемые к исковому заявлению документы, в связи с чем суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, ограничил право ответчика на представление дополнительных доказательств - контррасчета требований, размера процентов.

ООО "Форвард" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в установленный судом срок в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ООО "Форвард" (подрядчик) и ООО "ЛТИНВЕСТ" (заказчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и (или) силами субподрядных организаций выполнить работы по монтажу светильников (далее - оборудования), а также демонтажу ранее установленного оборудования (далее - работы) на объектах, обозначенных в Приложении N 1 к настоящему договору (перечень объектов, расположенных в городе Славгороде Алтайского края) с соблюдением нормативов Российской Федерации с учетом положений настоящего договора, в объемах и видах согласно Приложению N 2 к настоящему договору (расчет стоимости работ по настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в полном размере и в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы сдать результат выполненных работ по настоящему договору в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с даты передачи заказчиком подрядчику схем расположения опор, обозначенных в пункте 1.2 настоящего договора;

- окончание выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента начала выполнения работ по настоящему договору.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 325 001,50 руб., в том числе НДС (18%) в размере 49 576,50 руб.

Пунктами 6.2-6.5 предусмотрено, что оплата по договору будет осуществляться тремя равными платежами. Первый и второй авансовые платежи составляют 108 350 руб.

Третий платеж составляет 108 301,50 руб. и оплачивается подрядчику в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с перечнем, указанным в пунктах 6.6 - 6.8 настоящего договора.

Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2017 следует, что ООО "Форвард" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме.

Между тем оплата в полном объеме заказчиком не произведена, в связи с чем подрядчик обратился с претензией об оплате задолженности в размере 108 301,50 руб. по договору подряда от 09.02.2017 N 1.

Указанная претензия получена ООО "ЛТИНВЕСТ" 09.06.2017.

Гарантийным письмом от 09.06.2017 N 31 заказчик обязался погасить задолженность в течение 4 недель с момента составления настоящего письма.

Поскольку ООО "ЛТИНВЕСТ" оплату за выполненные работы в размере 108 301,50 руб. не произвело, ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 24.02.2017.

Действия ответчика по подписанию акта сдачи-приемки, приемке выполненных работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 108 301,50 руб. по договору подряда от 09.02.2017 N 1.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.07.2017 в сумме 4 118,47 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, с учетом положения пункта 6.5 договора, принимая во внимание дату акта сдачи-приемки выполненных работ, а также положения статьи 193 ГК РФ, расчет признан ошибочным, поскольку право на взыскание процентов наступило у истца с 02.03.2017, в связи с чем произведен перерасчет процентов.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2017 по 25.07.2017 составил 4 088,75 руб.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как указано в пункте 33 указанного постановления Пленума обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления, к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судом рассмотрены возражения ответчика относительно непредставления в его адрес документов, приложенных к исковому заявлению, и установлено, что приложенные к исковому заявлению документы, которыми истец обосновывает исковое требования, составлены в двухстороннем порядке с ответчиком, в связи с чем обязанность по направлению их копий ответчику у истца отсутствует.

Кроме того, сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела и проверить расчеты истца. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 по делу N А03-13231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

И.И. Бородулина