Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 06АП-7300/17

г. Хабаровск

29 декабря 2017 г.

А04-8125/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.12.2017

по делу N А04-8125/2016

Арбитражного суда Амурской области,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 11.12.2017 по делу N А04-8125/2016 Арбитражного суда Амурской области.

Определением суда от 12.12.2017 указанная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник".

Заявителю предложено в срок до 28.12.2017 устранить указанные недостатки.

25.12.2017 в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для возможности исправления выявленных судом недостатков.

Рассмотрев ходатайство, приняв во внимание сроки получения заявителем определения суда от 12.12.2017 во взаимосвязи с изложенными в нем требованиями суда, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о продлении процессуального срока оставления без движения апелляционной жалобы.

Поскольку у заявителя имелось значительное время для исполнения требований, указанных в определении от 12.12.2017, суд считает, что ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения не мотивированно и направлено на затягивание вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказывает.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в том числе один конверт.

Судья

А.П. Тищенко