Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-18998/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-67955/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67955/17, принятое судьей Ковалем А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-8-2203/17 от 31 января 2017 года, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоснабжение" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-8-2203/17 от 31 января 2017 года в размере 691 426 рублей 17 копеек, неустойки в размере 106 877 рублей 41 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 966 рублей 07 копеек (л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 307, 309, 310, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67955/17 с ООО "Теплоснабжение" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана задолженность в размере 691 426 рублей 17 копеек, неустойка в размере 106 877 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 966 рублей 07 копеек. ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 4 929 рулей 04 копейки, излишне уплаченная по платежному поручению N 6227 от 28 июля 2017 года (л.д. 54).

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины, ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, возвратив ООО "Газпром межрегионгаз" из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 5 019 рублей 04 копейки, излишне уплаченной при подаче иска (л.д. 56-59).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Поставщик) и ООО "Теплоснабжение" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-8-2203/17 от 31 января 2017 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.4. договора расчеты за поставку газа осуществляются Покупателем в адрес Поставщика в порядке, установленном пунктами 5.5.-5.5.4.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 5.5.2. договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

При этом оплата указанной выше неустойки производится Покупателем в соответствии с пунктом 5.7. договора до 25 числа второго месяца, следующего за отчетным.

В рамках указанного договора у ООО "Теплоснабжение" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возникла задолженность по оплате поставленного природного газа в размере 691 426 рублей 17 копеек, на которую была начислена неустойка в размере 106 877 рублей 41 копейка за период с 26 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 4 929 рулей 04 копейки, излишне уплаченная по платежному поручению N 6227 от 28 июля 2017 года.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в данной части, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, возвратив ООО "Газпром межрегионгаз" из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 5 019 рублей 04 копейки, излишне уплаченной при подаче иска.

Повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд ООО "Газпром межрегионгаз Москва" было уплачено в федеральный бюджет 23 985 рублей 11 копеек (л.д. 5).

Между тем, размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления составляет 18 966 рублей 11 копеек, соответственно размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета составляет 5 019 рублей 03 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подлежит возврату сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 5 019 рублей 03 копейки, излишне уплаченная по платежному поручению N 6227 от 28 июля 2017 года.

Таким образом, решение суда от 17 октября 2017 года подлежит изменению в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной ООО "Газпром межрегионгаз Москва" при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67955/17 изменить в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу иска в размере 5 019 рублей 03 копейки, излишне уплаченной по платежному поручению N 6227 от 28 июля 2017 года.

Взыскать с ООО "Теплоснабжение" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина