Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-28854/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-45394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Яковлев А.С., по доверенности от 12.05.2017

от заинтересованного лица: Смирнова А.А., по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28854/2017) ИП Лапина М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-45394/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ИП Лапина М.А.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапин Максимилиан Александрович (далее - ИП Лапин М.А., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 21.06.2017 (с учетом определения от 05.09.2017 об исправлении опечатки) N 3921/17 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 17.10.2017 постановление Комитета изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе ИП Лапин М.А., ссылаясь на свою непричастность к вменяемому правонарушению ввиду отсутствия деятельности по проверяемому адресу, указывая, что по договору аренды спорное помещение используется предпринимателем Вашкинель К.В., который ранее был привлечен к административной ответственности за эксплуатацию спорного дополнительного элемента фасада здания без разрешения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета против ее удовлетворения возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 18.04.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.9, к.1, лит.А выявлен факт эксплуатации заявителем объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески "Сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра N 22694 от 18.04.2017, составлением ситуационного плана и фототаблицы.

Указанный акт поступил в Комитет 27.04.2017.

На основании выявленного нарушения Комитетом в отношении заявителя составлен протокол от 29.05.2017 N 3921/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 21.06.2017 (с учетом определения от 05.09.2017 об исправлении опечатки) N 3921/17 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для изменения меры наказания со штрафа на предупреждение.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) к видам элементов благоустройства отнесена наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Из указанных норм следует, что обязанность по получению разрешения на эксплуатацию объектов для размещения информации лежит на лице, осуществляющем деятельность по спорному адресу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановлениями самого Комитета от 30.05.2016 N 1675/16, от 09.12.2016 N 6193/16, а также арбитражными судами в рамках дел N А56-14707/2017, N А56-45391/2017 установлена эксплуатация по указанному адресу настенной и консольной вывески "Сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК" другим лицом - ИП Вашкинель К.В. и непричастность ИП Лапина М.А.

Комитет, ссылаясь на подачу ИП Лапиным М.А. заявления от 18.04.2017 о получении разрешения на схожую вывеску, не учел, что эскизный проект (фотография) согласуемого Предпринимателем объекта имеет иное словесное содержание и видовое оформление, то есть касается иного объекта для размещения информации (л.д.75-76), чем установлено настоящим осмотром (л.д. 71). Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания и оценки.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд считает, что административным органом достаточным образом не были исследованы вопросы о лице, которое фактически установило и эксплуатирует спорную вывеску, тем самым отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства причастности заявителя к вмененному правонарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет признает, что деятельность по спорному адресу под спорным брендом ведет ИП Вашкинель К.В.

Решением суда от 13.09.2017 по делу N А56-14707/2017 установлено, что ИП Вашкинель К.В. получил по договору коммерческой концессии от 10.01.2014 N ДКК право использования в предпринимательской деятельности товарного знака "Розовый кролик".

Довод Комитета о наличии у заявителя, как владельца спорного бренда, юридического интереса к установке и эксплуатации вывески не означает при указанном выше доказанность эксплуатации именно спорной вывески ИП Лапиным М.А. по месту своей деятельности.

Таким образом, ввиду недоказанности причастности заявителя к совершенному правонарушению оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Следует также отметить, что в оспоренном постановлении Комитет никоим образом не мотивирует изменение квалификации правонарушения на часть 2 статьи 16, вместо указанной в протоколе об административном правонарушении части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-45394/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.06.2017 N 3921/17 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Лапину М.А.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова