Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17583/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А71-6508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Наговицина Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017,

вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,

по делу N А71-6508/2017

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Наговицину Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 315184000001620, ИНН 183471426769)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: Коноплева А.Б., доверенность от 11.04.2017,

от ответчика: Наговицин В.Ю. (лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наговицину Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Наговицин В.Ю.) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156 - "Маша и Медведь"

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856 - "Маша";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505857 - "Медведь";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь";

- 586 руб. 60 коп. компенсации расходов на приобретение товара и направление ответчику претензии, искового заявления, получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, предметом которого является то, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром право выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

В приложении N 1 к лицензионному договору NЛД-1/2010 от 08.06.2010 отражены произведения изобразительного искусства, права на которые переданы по лицензионному договору.

Общество "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки анимационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждено свидетельствами и приложениями к ним, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- "Маша" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505856, заявка N 22012732144, дата приоритета 14.09.2012 года, срок действия регистрации истекает 14.09.2022);

- "Медведь" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505857, заявка N 2012732145, дата приоритета 14.09.2012, срок действия регистрации истекает 14.09.2022);

- товарного знака в виде словесного обозначения "Маша и Медведь" - надпись "Маша и Медведь" согласно свидетельству от 31.08.2009 N 388156, с датой приоритета 19.01.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019,

Охраняемые товарные знаки распространяют действие в том числе на товары 25-го класса МКТУ.

В помещении торгового центра "Пассаж", в отделе головных уборов, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 144, 17.06.2014 у предпринимателя Наговицина В.Ю. приобретен товар (кепка детская) с изображением произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", изображений "Маша" и "Медведь", надписью "Маша и Медведь", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 505856, N 505857, N 388156.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 17.06.2014 на сумму 200 руб., выданным от имени предпринимателя Наговицина В.Ю. с указанием его индивидуального идентификационного (183471426769), а также видеозаписью покупки товара, детской кепкой.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1270, 1301, 1311, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт нарушения его исключительных прав доказан; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчик не привел.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не проведено исследование на предмет идентичности реализованного товара на видеозаписи и представленного в материалы дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств приобретения спорного товара именно у ответчика.

Данный доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт покупки товара у предпринимателя Наговицина В.Ю. подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 17.06.2014, видеозаписью закупки товара и самим товаром.

Из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торгового места ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало товарный чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, что подтверждается содержанием судебного акта.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что действие по реализации Наговициным В.Ю. товара необходимо рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца и это является одним случаем использования результата интеллектуальной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что права на товарный знак N 388156 ("Маша и Медведь") принадлежат ООО "Студия "Анимаккорд", а не истцу.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергаются содержанием свидетельства и приложения к нему, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товарного знака N 388156, в соответствии с которым правообладателем прав на данный товарный знак является общество "Маша и Медведь", о чем 23.11.2010 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации внесена соответствующая запись.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемой компенсации не обоснован.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом указанные положения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Истцом размер компенсации за каждое неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации определен в минимальном размере согласно положениям статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 000 руб.

Между тем от предпринимателя Наговицина В.Ю. заявление о снижении взыскиваемого размера компенсации в ходе рассмотрения настоящего дела не поступало, доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара (детская кепка) в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, не представлялось.

С учетом того, что ответчиком при реализации товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, соответствующие действия предпринимателя Наговицина В.Ю. нельзя признать одним правонарушением, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждый результат (средство).

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу N А71-6508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева