Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-17367/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2608/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-25290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Казанникова А.В. по доверенности от 18.05.2016 N 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-25290/2016

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" о взыскании задолженности в размере 334 608,66 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поступившей тепловой энергии за период апрель-июль 2016 года, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд учел преюдициально установленный факт переплаты, отраженный в решении по делу N А53-19111/2015, и пришел к выводу об отсутствии долга за спорный период.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ссылается на одни и те же платежные документы в рамках рассмотрения разных споров. Суд не исследовал вопрос о том, какими конкретно платежными документами погашена задолженность за период апрель-июль 2016 года. Суд не принял во внимание, что платежные документы не имели назначение платежа и были разнесены истцом на более ранние задолженности.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требовании удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения N 00024 (далее - договор, т. 1 л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным с в соответствии с действующим законодательством. Договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифам приведены в Приложениях N 5, 5а. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоносителя является календарный месяц.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках настоящего дела истец указывает, что им обязательство по поставке тепловой энергии за период с апреля по июль 2016 исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи товарной продукции за апрель 2016 N 2425 от 30.04.2016 на сумму 6 815 458,64 руб., актом приема-передачи товарной продукции за май 2016 N 2625 от 31.05.2016 на сумму 92 158,40 руб., актом приема-передачи товарной продукции за июнь 2016 N 2668 от 30.06.2016 на сумму 70 193,88 руб., актом приема-передачи товарной продукции за июль 2016 N 2696 от 31.07.2016 на сумму 69 049,89 руб. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Письмом от 15.08.2016 N 15.32.35/2670 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в период апрель-июль 2016 года подтверждается представленными в материалы дела документами (договор от 09.01.2014 N 00024, актами приема-передачи товарной продукции за апрель 2016 N 2425 от 30.04.2016 на сумму 6 815 458,64 руб., за май 2016 N 2625 от 31.05.2016 на сумму 92 158,40 руб., за июнь 2016 N 2668 от 30.06.2016 на сумму 70 193,88 руб., за июль 2016 N 2696 от 31.07.2016 на сумму 69 049,89 руб.), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

АО "Донэнерго" полагает, что управляющей компанией обязательство по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в размере 334 608,66 руб., факт переплаты отрицает, полагая, что ответчик ссылается на одни и те же платежные документы в обоснование факта оплаты за разные периоды.

Однако судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены со ссылкой на то, что факт переплаты установлен преюдициально, опровергаться в рамках настоящего спора не может, данный вопрос повторному исследованию арбитражным судом не подлежит (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). По указанной причине анализ назначений и разнесений платежей судом при рассмотрении настоящего дела не осуществляется.

Как видно, ранее истец обращался к ответчику с аналогичными исковыми требованиями о взыскании 15 039 370,51 руб. задолженности за период с 01.02.2015 по 31.05.2015

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-19111/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Донэнерго" отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

В указанном деле судом установлен факт переплаты на сумму 7 075 095,15 руб. за 2011-2013, в связи с чем стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период (20 144 056,06 руб.) была уменьшена судом на указанную сумму (7 075 095,15 руб.). Полученная разность (13 068 960,91 руб.) судом сопоставлена с совокупным размером платежей, произведенных с 01.07.2015 по 20.03.2017 (85 654 679,10 руб.), ввиду чего констатирована переплата и в иске отказано.

В рамках настоящего дела, как указано выше, спорным является период с апреля по июль 2016.

Соответственно для проверки довода о том, что выявленная в рамках дела N А53-19111/2015 переплата (85 654 679,10 - 13 068 960,91) покрывает и спорный период в настоящем деле, необходим анализ правоотношений сторон по поставке тепловой энергии за промежуточный период с 01.06.2015 по 31.03.2016.

Ввиду указанного определением от 23.11.2017 апелляционный суд предложил сторонам представить документально подтвержденные сведения об объемах поставки за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 (двусторонние акты, при их отсутствии ведомости снятия показаний или подобные документы); сведения о платежах, произведенных после 20.03.2017 с приложением копий платежных поручений для анализа назначения платежа.

Истцом во исполнение определение суда представлены дополнительные документы, приобщенные апелляционным судом в целях правильного рассмотрения спора, из которых установлено, что за период с июня 2015 года по марта 2016 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 43 404 928,31 руб., указанное подтверждается актами приема-передачи (N 2544 от 30.06.2015 на сумму 59 672,95 руб., N 2576 от 31.07.2015 на сумму 48487,58 руб., N 2605 от 31.08.2015 на сумму 51 499,78 руб., N 2640 от 30.09.2015 на сумму 55 502,69 руб., N 3167 от 31.10.2015 на сумму 6 042 413,36 руб., N 4267 от 30.11.2015 на сумму 7 230 611 руб., N 4894 от 31.12.2015 на сумму 7 410 620,88 руб., N 546 от 31.01.2016 на сумму 7 904 799,93 руб., N N 1207 от 28.02.2016 на сумму 7 488 159,84 руб., N 1831 от 31.03.2016 на сумму 7 116 166,30 руб.).

Таким образом, ранее выявленная в рамках дела N А53-19111/2015 переплата в сумме 72 585 718,19 руб., сформированная за счет платежей ответчика поступивших до 20.03.2017, полностью покрыла собой стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.06.2015 по 31.03.2016.

При этом по состоянию на 01.04.2016 остаток переплаты составил 29 180 789,88 руб. (72 585 718,19 руб. - 43 404 928,31 руб.).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, за период с апреля по июль 2016 года ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 7 046 860,81 руб., что подтверждается актами приема-передачи товарной продукции за апрель 2016 N 2425 от 30.04.2016 на сумму 6 815 458,64 руб., за май 2016 N 2625 от 31.05.2016 на сумму 92 158,40 руб., за июнь 2016 N 2668 от 30.06.2016 на сумму 70 193,88 руб., за июль 2016 N 2696 от 31.07.2016 на сумму 69 049,89 руб.

Следовательно, имевшаяся на 01.04.2016 переплата в полной мере покрывает стоимость тепловой энергии поставленной в спорный период (апрель-июль 2016).

Соответственно, задолженность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований АО "Донэнерго" судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-25290/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов