Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1297/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-44543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представителя Баландиной М.А. по доверенности от 22.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар": представителя Шлык А.А. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2017 по делу N А32-44543/2017 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар" (ИНН 2308204554, ОГРН 1132308014508)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2017,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 N 14-25/04/85 о привлечении ООО "Гурман Краснодар" к налоговой ответственности.

Определением от 17.10.2017 заявление принято к рассмотрению.

17.10.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решений ИФНС N 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 N 14-25/04/85, от 09.08.2017 N 90, от 09.08.2017 N 91, от 09.08.2017 N 14-25/04/93.

Определением суда от 18.10.2017 по делу N А32-44543/2017 приостановлено действие решений ИФНС N 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 N 14-25/04/85, от 09.08.2017 N 90, от 09.08.2017 N 91, от 09.08.2017 N 14-25/04/93.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2017 по делу N А32-44543/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал, что налогоплательщик имеет стабильное финансовое положение, исходя из анализа налоговой отчетности за 2016 год. Суд не учел, что в результате проведенной налоговой проверки усматривается создание схемы "дробления бизнеса". Данная схема направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, обществом могут быть приняты меры по сокрытию имущества и (или) его ликвидации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-44543/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС N 1 по г. Краснодару 02.08.2017 вынесено решение N 14-25/04/85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Гурман Краснодар" доначислены следующие суммы: налог в размере 6 004 567 рублей, штраф в размере 2 378 121 рублей, пени в размере 1 414 192 рублей.

В обеспечение исполнения решения от 02.08.2017 N 14-25/04/85 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества на общую сумму 5 120 743,94 рублей (решение от 09.08.2017 N 14-25/04/93) и в виде приостановления расходных операций по счетам в банках на общую сумму 4 676 136 рублей (решения от 09.08.2017 N 90, N 91).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что ООО "Гурман-Кубань" осуществляет деятельность в сфере общественного питания. 25.07.2014 между ООО "Гурман Кубань" и правообладателем товарного знака КFС обществом с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" заключен международный договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на 10 лет, по условиям которого правообладатель предоставил обществу комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком КFС. По условиям указанного договора пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга. Основой производства является охлажденное сырье (мясо кур), имеющее короткие сроки хранения, что исключает возможность создания значительных товарных запасов. Приостановление операций по счетам общества может повлечь приостановление закупок сырья, и, в свою очередь, к остановке производства. Исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что общество не сможет обеспечить надлежащее выполнение обязанностей по договорам и контрактам, как в части сроков, так в части результатов, определенных их условиями, поскольку денежные средства необходимы заявителю для выполнения принятых по договорам обязанностей, что может привести не только к причинению значительного ущерба заявителю, в частности, имущественного (неустойка), но и к ущемлению его деловой репутации, а также к нарушению интересов третьих лиц, в том числе работников налогоплательщика.

Заявитель гарантирует, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, если оно будет вынесено в пользу налогового органа.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающими его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО "Гурман Краснодар" имеет основные средства на сумму 5 911 940,70 руб., материальные запасы на сумму 4 501 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 6 487 017 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью Заявителя: бухгалтерским балансом предприятия, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 (основные средства), по счету 02 (амортизация основных средств), по счету 60,62 (покупатели), а также справками предприятия о стоимости основных средств (счет 01) и основных средств к установке (счет 08).

Таким образом, общество имеет стабильное финансовое положение в связи с чем принятие обеспечительных мер не нарушит интересы государства, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не нарушая баланса государственных и частных интересов, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемых решений носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление всех расходных операций по счетам общества негативно сказывается на возможности ведения хозяйственной и производственной деятельности организации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решений ИФНС N 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 N 14-25/04/85, от 09.08.2017 N 90 и от 09.08.2017 N 91, поскольку связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС N 1 по г. Краснодару от 09.08.2017 N 14-25/04/93, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника стоимостью 5 120 743,94 руб. обеспечит реальную возможность частичного исполнения решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности.

В свою очередь права должника подобная обеспечительная мера также не нарушает, поскольку возможность ведения обычной хозяйственной деятельности сохраняется.

Поскольку при принятии определения от 18.10.2017 по делу N А32-44543/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-44543/2017 отменить в части приостановления действия решения ИФНС N 1 по г. Краснодару от 09.08.2017 N 14-25/04/93.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева