Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-27588/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-1862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27588/2017) Индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-1862/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Луценко Станислав Янович (далее по тексту - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее по тексту - ответчик) денежных средств в сумме 375472,00 рубля; неустойки (пени) в размере 375472,00 рубля; штрафа в размере 375472,00 рубля; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2017, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 45000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.06.2017 удовлетворено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, с заменой взыскателя с индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича на Кулешову Ирину Леонидовну.

В канцелярию арбитражного суда поступило заявление о разъяснении судебного акта, заявитель просил указать в определении сведения о месте жительства Кулешовой Ирины Леонидовны.

Определением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с определением от 06.09.2017 г. в связи с тем, что указание места жительства правопреемника не является изменением в описание установленных судом фактов, поскольку факт уступки права от истца ИП Луценко Станислава Яновича гражданке РФ Кулешовой Ирине Леонидовны судом установлен. Указание места жительства правопреемника - гражданина не является изменением в описание установленных судом фактических данных, а уточняет его данные, позволяющие его идентифицировать. Из письма ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 20.07.2017 г. вытекает, что определение Арбитражного суда от 21.06.2017 г. о процессуальном правопреемстве в том виде, в каком оно существует, является неисполнимым.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства в материалы дела был представлен заключенный между Луценко Станиславом Яновичем и Кулешовой Ириной Леонидовной договор обратной уступки права требования от 18.04.2017, согласно которому право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в части выплаты денежных средств в сумме 375472,00 рублей; неустойки в сумме 375472,00 рублей; штрафа в размере 187736,00 рублей; государственной пошлины в сумме 24264,16 рублей, взысканных решением суда от 27.03.2017 по делу А56-1862/2017.

В тексте договоре действительно указывалось место регистрации Кулешовой Ирины Леонидовны - Санкт-Петербург, ул.Таврическая, дом 5, кв. 60.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. При этом данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Необходимость указания в судебном акте текста договора уступки права требования и реквизитов сторон его заключивших, на основании которого переходит право требования, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Суд верно указал, что из заявления усматривается, что вопрос, разъяснения которого оно требует, связан не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а с разъяснением порядка его исполнения на основании выданного исполнительного листа.

Оценивая изложенные Ответчиком в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-1862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало