Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-19060/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-43389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транс-НТ" (ИНН:6623061210, ОГРН:1096623006105) - Рутковский А.П., доверенность от 01 декабря 2017 года,

от ответчика: акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН:7721604869, ОГРН:1077763217894) - Остащенко А.А., доверенность от 13 июня 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН:7721604869, ОГРН:1077763217894) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-43389/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-НТ" к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и встречному исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-НТ" (далее - истец, ООО "Транс-НТ") 05 июня 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго"), в котором просило взыскать с ответчика 6 727 157,85 руб., из которых:

- 5 718 199,87 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 01/СХГР/16-1739 от 29 сентября 2016 года;

- 571 819 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, предусмотренная пунктом 6.5. договора N 01/СХГР/16-1739 от 29 сентября 2016 года;

- 395 600,00 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по счетам N 1285- 2/304, N 1285-1/304;

- 41 538,00 руб. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 10 N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, за несвоевременную уплату вознаграждения по счетам N1285-2/304, N 1285-1/304;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 56 636,00 руб. (л.д. 2-4).

АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с истца сумму неустойки в размере 3 329 331 руб. за нарушение сроков доставки в соответствии с пунктом 6.6 договора N 01/СХГР/16-1739 от 29 сентября 2016 года (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года в исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично (л.д. 175-179), а именно суд:

- взыскал с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "Транс-НТ" 5 718 199,87 руб. - задолженность по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 01/СХГР/16-1739 от 29 сентября 2016 года; 571 819 руб. - неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг, предусмотренная пунктом 6.5. договора N 01/СХГР/16-1739 от 29 сентября 2016 года; 395 600 руб. - задолженности по оплате за оказанные услуги по счетам N 1285-2/304, N 1285-1/304; 41 538 руб. - неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 10 N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, за несвоевременную уплату вознаграждения по счетам N 1285-2/304, N 1285-1/304, всего 6 727 157,85 руб.;

- взыскал с АО "ТЭК Мосэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 636 руб.;

- взыскал с ООО "Транс-НТ" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" сумму неустойки в размере 679 008,5 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 580 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал;

- с учетом зачета взаимных требований (в том числе по госпошлине) в итоге взыскал с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "Транс-НТ" 6 031 569,35 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 13 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, просило взыскать с истца сумму неустойки в размере 3 329 331 руб., ссылалось на часть 3 статьи 401 ГК РФ (л.д. 151).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить в части, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года АО "ТЭК Мосэнерго" (заказчик) и ООО "Транс-НТ" (исполнитель) заключен договор N 01/СХГР/16-1739 (далее - договор), по условиям которого истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, по заданию ответчика оказать ответчику услуги по перевозке грузов в контейнерах любым видом транспорта, во внутрироссийском сообщении по маршрутам, указанным в приложении N 1 к договором "Ведомость договорной цены", а ответчик обязался принять услуги и произвести их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1) (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем, перечень, сроки и стоимость оказываемых услуг согласовываются в приложении N 1 к договору "Ведомость договорной цены".

Сторонами 25 января 2017 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, а именно, стороны согласовали общую цену договора (стоимость услуг) в размере 21 818 199,87 руб. (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае нарушения сроков доставки грузов, указанных в приложении N 1 к договору, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от общей суммы договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер пеней, подлежащих взысканию с истца, за нарушение сроков доставки грузов составил 3 329 331,98 руб. (л.д. 77).

Направленная в адрес истца претензия от 01 марта 2017 года N САХ103/95 с требованием перечислить сумму пени в размере 3 329 331 руб., осталась без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском (л.д. 75).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответчиком начислена истцу неустойка в размере 3 329 331 руб. за допущенную истцом просрочку в оказании услуг по перевозке грузов, согласно расчету, предусмотренному пунктом 6.6 договора, а именно: в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчетам ответчика, истцом пропущены сроки доставки, предусмотренные договором (приложением к нему).

Из материалов дела следует, что перевозка груза в контейнерах (принадлежности парка исполнителя) по маршруту: склад загрузки г.Грозный Заводской район ул.Индустриальная д. 1 (бывшая тэц- 3) - ст. отправления Екатеринбург - Товарный - порт Владивосток - порт Корсаков - Ю.Сахалинск - Сахалинская область Томаринский район 6 км севернее с.Ильинское, площадка строительства Сахалинской ГРЭС-2, включая погрузочно-разгрузочные работы, оформление товарно-транспортных и перевозочных документов, по договору должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2016 года, по факту срок доставки - 20 декабря 2016 года (просрочка 40 дней).

Перевозка груза в контейнерах (собственность грузовладельца) по маршруту: Склад загрузки г.Грозный Заводской район ул.Индустриальная д. 1 (бывашая тэц-3) - ст. отправления Екатеринбург - Товарный - порт Владивосток - порт Корсаков - Ю.Сахалинск - Сахалинская область Томаринский район 6 км севернее с.Ильинское, площадка строительства Сахалинской ГРЭС-2, включая погрузочно-разгрузочные работы, оформление товарно-транспортных и перевозочных документов, по договору должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2016 года, по факту срок доставки - 01 декабря 2016 года (просрочка 21 день).

Перевозка груза в контейнерах (принадлежности парка исполнителя) по маршруту: Склад загрузки Московская область тэц-27 - ст. отправления Силикатная - порт Владивосток - порт Корсаков - Ю.Сахалинск - Сахалинская область Томаринский район, 6 км севернее с.Ильинское, площадка строительства Сахалинской ГРЭС-2, включая погрузочно-разгрузочные работы, оформление товарно-транспортных и перевозочных документов, по договору должна быть осуществлена в срок до 10.11.2016, по факту срок доставки - 23 декабря 2016 года (просрочка 43 дня).

Перевозка груза автотранспортом по маршруту: Склад загрузки Московская область тэц-27 - ст. отправления Силикатная - порт Владивосток - порт Корсаков - Ю.Сахалинск - Сахалинская область Томаринский район, 6 км севернее с.Ильинское, площадка строительства Сахалинской ГРЭС-2, включая погрузочно-разгрузочные работы, оформление товарно-транспортных и перевозочных документов, по договору должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2016 года, по факту срок доставки - 17 ноября 2016 года (просрочка 7 дней).

Перевозка груза в контейнерах (принадлежности парка исполнителя) с учетом перетарки груза силами исполнителя по маршруту: Склад загрузки Московская область тэц-27 - ст. отправления Силикатная - порт Владивосток - порт Корсаков - Ю.Сахалинск - Сахалинская область Томаринский район, 6 км севернее с.Ильинское, площадка строительства Сахалинской ГРЭС-2, включая погрузочно-разгрузочные работы, оформление товарно-транспортных и перевозочных документов, по договору должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2016 года, по факту срок доставки - 21 декабря 2016 года (просрочка 41 день).

В суде первой инстанции истец представил возражения против суммы начисленной ответчиком неустойки, указал, что просрочка доставки груза обусловлена нарушениями со стороны ответчика, а именно тем обстоятельством, что второй авансовый платеж на сумму 12 300 000 руб. перечислен ответчиком несвоевременно.

В соответствии с условиями договора, данный платеж должен был быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих прибытие груза в порт Владивосток. Документы были получены 03 октября 2016 года, что подтверждается квитанцией DHL и росписью сотрудника заказчика. Следовательно, платеж подлежал перечислению не позднее 10 октября 2016 года. Оплата произведена ответчиком 10 ноября 2017 года (платежное поручение N 127983), в день планируемой доставки груза, с просрочкой в 1 месяц. Истец просил уменьшить размер неустойки с 3 329 331 руб. до 679 008,5 руб., представил контррасчет (л.д. 168-171).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника, может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 2.4.1-2.4.1.2 договора N 01/СХГР/16-1739 от 29 сентября 2016 года предусмотрена необходимость внесения авансовых платежей, их размеры, порядок и сроки внесения. Ненадлежащее исполнение ответчиком договора в виде просрочки внесения второго авансового платежа могло привести к невозможности исполнения истцом обязательств по перевозке.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение срока доставки с 3 329 331 руб. до 679 008,5 руб., в соответствии с контррасчетом истца.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 401 ГК РФ, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-43389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова