Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-30121/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-60887/2017

Постановление.

Изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

(резолютивная часть от 25 декабря 2017 года)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30121/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 23.10.2017) по делу N А56-60887/2017 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Тараненко С.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тараненко Светлана Игоревна (ОГРНИП 305784727000297, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, дом 5, литера С, ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325, далее - ответчик) о взыскании 285 019 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 10 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также услуг нотариуса.

Решением от 13.10.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 285 019 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 10 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также услуг нотариуса отказал.

Мотивированное решение составлено судом 23.10.2017.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не получал от истца досудебной претензии, о чем ответчик указал суду со ссылкой на то, что отметка входящей корреспонденции и подпись генерального директора не могла быть проставлена на претензии, однако судом данное заявление не было учтено, при этом, ответчик полагал, что суд должен был расценить данное заявление как заявление о фальсификации.

Кроме того, ответчик указал, что судом только в окончательном судебном акте было разъяснено право на подачу заявления о фальсификации и на необходимость предоставления журнала входящей корреспонденции, что по его мнению является нарушением его процессуальных прав.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал протии её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды N 09/03/16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, дом 5, литера С.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 119 400 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.5 договора субарендатор обязался в срок до 31.08.2016 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц - 119 400 руб., который при надлежащем выполнении субарендатором своих обязательств по договору засчитывается в счет оплаты субарендатором арендной платы за последний месяц аренды.

Истец в обоснование иска указал, что платежным поручением от 19.08.2016 N 62 был внесен обеспечительный платеж в размере 119 400 руб.

Кроме того, платежным поручением от 20.02.2017 N 21 истец оплатил арендную плату за март 2017 года в размере 119 400 руб., а платежным поручением от 21.03.2017 N 35 - арендную плату в размере 119 400 руб. за апрель 2017 года.

После чего, 17.03.2017 по взаимному согласию сторон договор был расторгнут.

В обоснование исковых требований истец также указал, что в связи с прекращением обязательств по договору, правовые основания для удержания излишне перечисленной арендной платы у ответчика отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что договор прекращен по соглашению сторон от 17.03.2017, объект аренды возвращен арендодателю по акту от 19.03.2017.

По условиям договора за период с 01.03.2017 по 19.03.2017 размер арендной платы составил 73 180 руб. 65 коп.

Вместе с тем, арендная плата за март 2017 года в размере 119 400 руб. внесена истцом на основании платежного поручения от 20.02.2017 N 21, арендная плата за апрель 2017 года в размере 119 400 руб. внесена истцом на основании платежного поручения от 21.03.2017 N 35.

Истцом также был выплачен обеспечительный платеж за последний месяц аренды платежным поручением от 20.02.2017 N 21 в размере 119 400 руб.

Таким образом, с учетом расторжения договора аренды, а также учитывая факт освобождения истцом помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удержания арендатором перечисленных субарендатором денежных средств в счет оплаты арендных платежей в размере 285 019 руб. 35 коп. у ответчика не имеется.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 21.03.2017 по 11.08.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 471 руб. 52 коп., исходя из действовавших в спорный период ставок рефинансирования.

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции и в части взыскания процентов верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца опровергается представленной в материалы дела претензией, которая получена ответчиком.

При этом довод подателя жалобы о подложности документа подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательства, поскольку в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в суд не представлено ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При этом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика, а кроме того, доказательств, свидетельствующих о воле ответчика на досудебное урегулирование спора не установлено, и при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данной ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, обстоятельства отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, а также нотариуса в размере 60 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционным судом установлено, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 23.10.2017) по делу N А56-60887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова