Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-2245/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А38-6601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2017 по делу N А38-6601/2016, принятое судьей Коноваловым И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (ОГРН 1125902007340) к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465) об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаОйл", при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - Сухаревой В.Г. по доверенности от 15.12.2017 (сроком до 31.01.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (далее - ООО "Кама Шиппинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.") судебных издержек в сумме 180 159 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2017 заявление удовлетворено частично: с АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в пользу ООО "Кама Шиппинг" взыскано 127 899 руб. 35 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается неразумность и чрезмерность судебных расходов и необоснованное непринятие в качестве доказательства названного обстоятельства справки Пермской торгово-промышленной палаты от 24.07.2017.

Полагает, что с учетом характера спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, фактического объема оказанных представителем услуг, рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Кроме того, по мнению заявителя, транспортные расходы в сумме 10 899 руб. 35 коп. не подтверждены документально, поскольку чек на покупку топлива нельзя расценивать как достоверные и допустимые доказательства несения расходов именно ООО "Кама Шиппинг" в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Кама Шиппинг" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам апелляционной жалобы, считает принятый по вопросу о распределении судебных расходов судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кама Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." об обязании передать истцу нефтеналивное судно "ТН-609", проект N 866, тип "Нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с темп. всп. выше 61 град. С", идентификационный номер К-01-0710, место и время постройки - 1961 год, город Рыбинск, а также о взыскании с денежных средств в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 14-го дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2017, удовлетворил иск.

ООО "Кама Шиппинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." судебных издержек, понесенных при рассмотрении названного дела.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены договор от 13.07.2016 N 22/16-н на оказание юридических консультационных услуг, заключенный между ООО "Кама Шиппинг" и индивидуальным предпринимателем Кадыровой Марией Витальевной, дополнительное соглашение от 22.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2017 на общую сумму 150 000 руб., квитанции от 02.02.2017 серии ПЧ-16 N 012913 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2017 серии ПЧ-16 N 012955 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, ООО "Кама Шиппинг" были заявлены к взысканию транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в общей сумме 30 159 руб. 35 коп.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание сложность дела и характер рассмотренного спора, количество времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку правовой позиции и документов по делу, качество оказанных услуг, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Проанализировав документы, представленные в обоснование транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, Суд первой инстанции признал их обоснованными и относящимися к рассмотрению дела частично - в сумме 27 899 руб. 35 коп., из которых расходы на бензин - 10 899 руб. 35 коп., расходы на проживание представителей - 12 800 руб., суточные - 4200 руб.

Оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определенная судом первой инстанции сумма составляет разумный предел, связанный с затратами на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов в арбитражном суде, а также представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." не представило доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на справку Пермской торгово-промышленной палаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на правильность принятого судебного акта в части результата рассмотрения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение ответчика о том, что транспортные расходы истцом не доказаны, опровергается материалами дела, поскольку в качестве доказательств несения транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки (т. 3 л.д. 23, 27). Заявитель жалобы размер транспортных расходов документально не опроверг, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявления ООО "Кама Шиппинг" и обоснованно определен размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Обжалуя судебный акт, заявитель правильность выводов суда первой инстанции не опроверг.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2017 по делу N А38-6601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им.

Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Фединская