Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17938/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-27583/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Горнозаводский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 27 октября 2017 года

по делу N А50-27583/2017,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Злаки Урала" (ОГРН 1160280129767 ИНН 0277917164)

к муниципальному унитарному предприятию "Горнозаводский хлебокомбинат" (ОГРН 1025902173417 ИНН 5934041230)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Злаки Урала" (далее - истец, ООО "Злаки Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Горнозаводский хлебокомбинат" (далее - ответчик, МУП "Горнозаводский хлебокомбинат") о взыскании основного долга в размере 286 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 25 007 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 311 028 руб. 39 коп., в том числе, задолженность в размере 286 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 728 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 27.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе рассмотрения дела из упрощенной процедуры на общие правила искового производства, в связи с чем нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Злаки Урала" (Поставщик) и МУП "Горнозаводский хлебокомбинат" (Покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2017, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент, качество, количество, цена, порядок и форма оплаты, срок поставки определены в спецификации (заявка), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 настоящего договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом путем отгрузки товара в адрес покупателя, указанного в спецификации (заявке) со склада Поставщика.

Путем подписания спецификации от 20.01.2017 стороны согласовали следующую продукцию: мука высший сорт (ГОСТ) в количестве 10 тонн на сумму 18 500 руб. (цена 1 тонны); мука первый сорт (ГОСТ) в количестве 20 тонн на сумму 17 900 руб. (цена 1 тонны).

В п. 2 спецификации определен срок отгрузки: до 25.01.2017. В п. 3 определен порядок оплаты: в течение 21 банковского дня с момента отгрузки товара.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар (мука высший сорт, мука первый сорт) на общую сумму 539 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой (универсальный передаточный документ) N 1 от 31.01.2017, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 286 300 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком МУП "Горнозаводский хлебокомбинат" в соответствии с условиями договора поставки надлежащим образом не исполнена, истец ООО "Злаки Урала" направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющейся в материалах дела счет-фактурой N 1 от 31.01.2017, в которой (графа "товар получил") имеется подпись работника ответчика и печать юридического лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Горнозаводский хлебокомбинат" обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнило, доказательств погашения задолженности в сумме 286 300 рублей суду не представило.

С учетом изложенного, требования истца заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 007 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 26.10.2017 года составляет 25 007 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, принимая во внимание, что оплата товара в сумме 539 300 рублей, поставленного истцом 31.01.2017, должна быть произведена ответчиком не позднее 20.02.2017 (согласно условиям спецификации к договору - в течение 21 дня с момента отгрузки товара), ответчиком в течение периода просрочки оплаты товара производилось частичное возмещение долга, приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ начисляются с 21.02.2017 и с учетом частичного погашения суммы задолженности составляют в сумме 24 728 руб. 39 коп.

Следовательно, контррасчет, представленный ответчиком, признан судом неверным.

Поскольку судом установлен факт нарушения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (часть 3 статьи 395 ГК РФ), начиная с 27.10.2017 года, также обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе рассмотрения дела из упрощенной процедуры на общие правила искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действующими на момент принятия обжалуемых судебных актов), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.), дело относится к установленному в ст. 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Из материалов дела видно, что ООО "Злаки Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании 286 300 рублей.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Ответчиком отзыв не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-27583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горнозаводский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горнозаводский хлебокомбинат" (ОГРН 1025902173417 ИНН 5934041230) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 772 от 07.11.2017 в сумме 718,17 (семьсот восемнадцать рублей) 17 копеек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина