Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-19549/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-23295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя Шленских Ю.Л. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу N А53-23295/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

(ИНН 2309051942 ОГРН 1022301424254)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 690 741,46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вагоны с грузом прибыли в адрес истца с опозданием.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 с открытого ответчика в пользу общества взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 552 593,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 815 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела железная дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, об увеличении сроков доставки по причине неприема станций назначения подлежат отклонению, поскольку ни по одному из вагонов не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство. Ответчиком не представлены в материалы уведомления грузополучателя об остановке вагонов на промежуточных станциях, распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о временной задержке вагонов в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, уведомления грузополучателя об оставлении вагона от движения и о возобновлении движения. Представленные в дело акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке, доказательств вручения данных актов грузополучателю не представлено.

Таким образом, в отношении спорных отправок ответчиком не представлен необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), подтверждающих задержку вагона в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, соответственно, наличие обстоятельств для увеличения срока доставки груза.

Суд указал, что простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки. При таких обстоятельствах доводы ответчика о продлении срока доставки на время задержки по причинам, зависящим от грузополучателей, являются несостоятельными, следовательно, увеличение срока доставки грузов - необоснованным.

Учитывая изложенное, суд счел требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 690 741,46 рубля, суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Судом установлено, что просрочка в доставке груза составила от 2 до 20 суток. Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 552 593,16 рублей, т.е. снизил на 20% с учетом срока просрочки. При снижении пени судом приняты во внимание сроки просрочки доставки по спорным железнодорожным накладным более 9-ти дней.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворение исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по всем железнодорожным накладным срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. В железнодорожных накладных, в случаях, когда имелась задержка проследования вагонов в связи с неприёмом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, имеется соответствующая отметка, и составлены акты общей формы.

Методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р (далее - Методические рекомендации N 558р), на которые ссылается суд первой инстанции, не являются нормативным правовым актом.

ОАО "РЖД" считает, что ведомости подачи и уборки вагонов наряду с актами общей формы являются документами, подтверждающими факт нарушения срока оборота вагонов по вине ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", поскольку в графе 5 каждой из предоставленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов указано время, превышающее технологические нормы выгрузки, установленные договором. По спорному периоду на путях необщего пользования сведения о поданных вагонах, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки, в совокупности с железнодорожными ведомостями позволяют достоверно установить наличие нарушений технологических норм выгрузки.

ОАО "РЖД" считает несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что уведомления грузополучателя об освобождении места выгрузки являются обязательными для отправления перевозчиком поездов с промежуточных станций и основанием для взыскания пени за просрочку доставки груза, при этом отметки о задержки вагонов в пути следования о составлении окончательного акта общей формы имеются в дорожной ведомости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.

Истец указывает, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалась сумма заявленных исковых требований, обоснованная нарушением сроков доставки вагоноцистерн N 51616845, 54244843, 56908544 по накладной ЭГ003744, N 51581536, 75131 185, 75101717 по накладной ЭГ003749, N 50478833, 50384635 по накладной ЭГ715704, N 54255492 по накладной ЭГ715728 грузополучателю - Энемской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на ст. Энем-1 Северо-Кавказской железной дороги. Ответчиком было заявлено об имевшем место нарушении сроков доставки вагоноцистерн в пути следования по причинам задержки на промежуточных станциях, при этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность простоя, соблюдения порядка уведомления об этом истца представлено не было.

В исследованных судом железнодорожных накладных нет отметок о задержки вагонов в пути следования, либо их причинах, связанных с простаиванием на ответственном простое, исправлением их технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ответчика причинам, нет сведений о составлении актов общей формы. Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, технической, коммерческой неисправностей вагонов, оставления вагонов на станции в виду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, оснований для применения положений пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015, у суда не было оснований для признания обоснованными причин увеличения сроков доставки по спорным вагоноцистернам.

Истец считает, что ответчик не доказал, что просрочка доставки порожних вагонов по исследованным железнодорожным накладным, другим материалам дела возникла не по его вине.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 Горьковской железной дорогой (перевозчиком) со ст. Зелецино по железнодорожной накладной N ЭГ003744 от грузоотправителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" для доставки грузополучателю - Энемской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ст. Энем-1 Северо-Кавказская железная дорога) был принят к перевозке бензин моторный (Бензин ЭКТО 100 (АИ-100-К5) вагоноцистерны N 51616845, 54244843, 56908544.

19.04.2017 Горьковской железной дорогой (перевозчиком) со ст. Зелецино по железнодорожной накладной N ЭГ003749 от грузоотправителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" для доставки грузополучателю - Энемской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ст. Энем-1 Северо-Кавказская железная дорога) был принят к перевозке бензин моторный (Бензин ЭКТО 100 (АИ-100-К5) вагоноцистерны N 51581536, 75131185, 75101717.

04.05.2017 Горьковской железной дорогой (перевозчиком) со ст. Зелецино по железнодорожной накладной N ЭГ715704 от грузоотправителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" для доставки грузополучателю - Энемской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ст. Энем-1 Северо-Кавказская железная дорога) был принят к перевозке бензин моторный (Бензин ЭКТО 100 (АИ-100-К5) вагоноцистерны N 50478833, 50384635.

04.05.2017 Горьковской железной дорогой (перевозчиком) со ст. Зелецино по железнодорожной накладной N ЭГ715728 от грузоотправителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" для доставки грузополучателю - Энемской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ст. Энем-1 Северо-Кавказская железная дорога) был принят к перевозке бензин моторный (Бензин ЭКТО 100 (АИ-100-К5) вагоноцистерна N 54255492.

По железнодорожным накладным N N ЭГ003744, ЭГ003749, ЭГ715704, ЭГ715728 груз прибыл с просрочкой доставки от 2 до 20 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 690 741,46 рублей, и обратился с соответствующей претензией N 04-4986 от 31.05.2017 к перевозчику (л.д. 9-12).

Претензия N 04-4986 от 31.05.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 690 741,46 рублей.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных следует, что груз доставлен с просрочкой от 2 до 20 суток.

Согласно части 6 статьи 33 УЖДТ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 данного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Довод ответчика о том, что сумма пени за просрочку в доставке грузов, начисленная по отправкам ЭГ003744, ЭГ003749, ЭГ715704, ЭГ715728 не подлежит взысканию в связи с тем, что задержка в доставке произошла по причине, зависящей от грузополучателя, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и вступивших в силу 27.03.2016 (далее - Правила N 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях, в том числе, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

До этого действовала аналогичная норма пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003N 27, на которую ошибочно сослался суд первой инстанции.

При этом законодатель устанавливает основания для освобождения от ответственности одной из сторон договора перевозки (перевозчика) в случае если нарушение обязательств возникло по вине другой стороны по сделке (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения составляется акт общей формы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела акты общей формы, согласно которым вагоны были задержаны на промежуточных станциях, по причинам, зависящим от грузополучателей.

Однако в большинстве этих актов конкретный грузополучатель, по причинам, зависящим от которого, груз не принят на станцию назначения, либо вообще не назван, при том, что получатели грузов и конечные станции их доставки в указанных актах являются многообразными (т. 1, л.д. 106-108, 122-134), либо назван прямо, но не является истцом по настоящему делу и конечной станцией назначения его груза не является станция Энем-1 (т. 1, л.д. 136-156).

Между тем, в пункте 6.7 Правил N 245 речь идёт не о всех грузополучателях и владельцах путей необщего пользования на протяжении всего маршрута следования грузового поезда с вагонами для ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Срок доставки груза истцу мог быть увеличен на время задержки только по его вине, но не по вине иных грузополучателей.

Противоположный вывод был бы основан на неверном понимании норм материального права. Ненадлежащее исполнение обязательства перед перевозчиком лицом, не являющимся стороной в спорном перевозочном правоотношении, не может повлиять на характеристику исполнения своих обязательств одной из сторон, спорного правоотношения, а именно перевозчика, превратив нарушение срока исполнения обязательства перевозчиком (нарушение срока перевозки груза) из договорного нарушения в надлежащее исполнение обязательства перед грузополучателем, который получил груз с опозданием не по своей вине. Действия стороннего грузополучателя на иной станции, к тому же отличной от станции назначения по спорным отправкам, не являются относимыми к предмету спора. Ответчик не лишен возможности предъявить к указанным лицам имущественные претензии. Иное означало бы возложение на невиновного грузополучателя последствий ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами перевозчика в иных перевозочных правоотношениях, в которых грузополучатель не участвует и повлиять на них и защитить свои имущественные интересы посредством заявления требований к кому-либо из этих лиц не может.

К тому же ответчик не представил доказательств того, что в ситуации, когда задержка на промежуточных станциях была обусловлена причинами, связанными с иными грузополучателями, он, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности доставить вагоны истца на станцию Энем-1 отдельно от поезда, в котором находились как вагоны истца, так и вагоны иных лиц, в том числе ответственных за непринятие ими своих грузов на конечных станциях.

В некоторых же случаях из представленных ответчиком актов общей формы в силу либо прямого указания на истца, либо в силу того, что по указанным в них отправкам истец является единственным грузополучателем на станции Энем-1 (т. 1, л.д. 109-110; т. 2, л.д. 1-4, 12-13, 19-20), следует, что задержка на промежуточной станции произошла по причине невозможности принятия истцом груза на конечной станции Энем-1.

Однако к указанным актам суд апелляционной инстанции относится критически.

Акты общей формы являются письменными доказательствами, составляемыми перевозчиком в одностороннем порядке, поэтому для приобретения ими достоверного характера они должны в полной мере соответствовать положениям Правил N 45.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил N 45 при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу;

второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В соответствии со статьей 2 УЖДТ перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция);

Таким образом, акт общей формы должен прикладываться к транспортной железнодорожной накладной, которая, в свою очередь, должна содержать отметки о составлении этого акта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что в них отсутствуют отметки о составлении актов общей формы на увеличение срока доставки груза перевозчиком (т. 1, л.д. 14-20). Согласно имеющимся отметкам, оригиналы накладных переданы ответчику. Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств вручения актов общей нормы истцу ответчиком не представлено.

Ссылки на составление актов общей формы имеются в представленных ответчиком дорожных ведомостях (т. 1, л.д. 101, 116; т. 2, 9-10, 14-17).

Однако указанные ссылки не способны восполнить отсутствие доказательственной силы актов общей формы по следующим причинам.

Согласно пункту 3.2.1. Правил N 45 при составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, отметка аналогичная отметке в транспортной железнодорожной накладной делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Однако Правила N 245 предусматривают всего один случай внесения сведений об акте общей формы в дорожную ведомость: если этот акт составлен о причинах перевозки вагонов в обход участка инфраструктуры в связи с его ремонтом (пункт 12).

Акт о задержке вагонов в пути следования к таким актам не относится.

К тому же, содержание дорожной ведомости в ее окончательном виде на момент окончания перевозки не могло быть проконтролировано истцом, поскольку закон не предусматривает обязательной передачи истцу дорожной ведомости в отличие от передачи транспортной железнодорожной накладной (статьи. 36 УЖДТ).

Кроме того, пунктом 4.7. Правил N 26, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Неверная ссылка суда на утратившие силу по Распоряжению ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р Методические рекомендации N 558р, конкретизирующие указанный в пункте 4.7 Правил N 26 порядок, не привела к принятию неправильного решения по делу.

От соблюдения вышеуказанного порядка зависит возможность самого перевозчика взыскивать с грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, из-за неприема груза которыми на железнодорожной станцией назначения произошла задержка доставки на промежуточных железнодорожных станциях, плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Однако, ответчиком не представлено в суд доказательств направления в указанном порядке уведомлений грузополучателю о задержке доставки грузов.

Кроме того, пунктом 4.7 Правил N 26 также предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Указанные акты общей формы, составленные на конечной станции Энем-1, также представлены ответчиком в материалы дела (т. 1, л.д. 105, 112-115; т. 2, л.д. 18). Однако и они не отражены в транспортных железнодорожных накладных. Доказательств их передачи истцу также не представлено.

Представленные же в материалы дела акты о задержке на конечной станции в ожидании подачи на путь необщего пользования ответчика для выгрузки (т. 2, л.д. 21-36), в соответствии с частью 5 статьи 33 УЖДТ, на срок доставки не влияют, а потому к сути возражений ответчика не относятся.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что ответчик не доказал, что задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях были обусловлены невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от истца.

Судом при вынесении решения по делу сумма верно рассчитанной истцом неустойки снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание указанного снижения, ответчиком не заявлено. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу N А53-23295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина