Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-14483/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-19750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - директора Морозов А.А., выписка, представителя Николаева А.Р. по доверенности от 06.12.2017 N 021.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А32-19750/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (в лице конкурсного управляющего в лице Карпенко П.В.)

(ОГРН 1102312011471, ИНН 2312173348)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПайпИмпорт"

(ИНН 2308183544, ОГРН 1112308009670)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего в лице Карпенко П.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПайпИмпорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 397 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 328,02 руб.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 с ООО Группа компаний "ПайпИмпорт" в пользу ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего в лице Карпенко П.В., взыскано неосновательное обогащение в размере 551 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 576,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПайпИмпорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен о судебном процессе. По существу заявитель возражает против довода истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства перечислены за фактически поставленный товар по договору N 66/14 от 19.06.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 26.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-19750/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу А32-2609/2016 от 28.11.2016, согласно которому ООО "Больверк", (ИНН 2312173348, ОГРН 1102312011471, г. Краснодар, ул. Сормовская, 7) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович.

Как указал истец, в ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, была выявлена задолженность ООО Группа компаний "ПайпИмпорт" в размере 551 397 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2017, в которой содержалось требование о возврате в семидневный срок с даты получения настоящей претензии ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 551 397 руб.

Поскольку претензия от 06.04.2017 оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в сумме 551 397 руб., без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 551 397 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Больверк" и ответчиком не оспорен.

Как установлено апелляционным судом, в деле имеется заверенная истцом выписка со счета, представляющая собой одностороннюю неподтвержденную банком информацию (л.д. 9).

Апелляционный суд определениями от 16.11.2017 и от 07.12.2017 предложил истцу предоставить заверенные банком выписку о движении денежных средств, а также копии платежных поручений, указанных в выписке, также заверенные банком; истцу также было предложено ознакомиться с представленными ответчиком документами и представить суду письменные пояснения по итогам ознакомления;

Ответчику было предложено пояснить выставление счетов, указанных в выписке о движении денежных средств (N 1003 от 02.06.2014, N 1004 от 03.06.2014) с учетом заключения договора поставки 19.06.2014 и представленных ответчиком счетов-фактур, датированных после заключения договора. Представить суду счета N 1003 от 02.06.2014, N 1004 от 03.06.2014 и первичные документы по этим счетам.

Во исполнение определения суда ответчик в судебном заседании 07.12.2017 представил суду подлинные счета, а также пояснил специфику деловых взаимоотношений сторон: вначале ответчиком выставлялись счета, в случае, если цена к моменту акцепта покупателем оставалась неизменной, заключался договор.

На обозрение суда был предоставлен оригинал договора поставки N 66/14 от 19.06.2014 и товарных накладных N 66, 67 и 68.

Письменные пояснения ответчика об указанных обстоятельствах дела поступили в суд 21.12.2017.

Истцом определения суда исполнены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к доказанности ответчиком факта существования договорных отношений, поставки товара и, соответственно, отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ввиду чего, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, при отсутствии неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правовых оснований.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное в отсутствие доказательств надлежащего извещения стороны по делу о судебном процессе. При этом подлежит принятию постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и неудовлетворенной апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В суде первой инстанции истцу при принятии иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 16 875 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 15.09.2017, которая подлежит возмещению ответчику истцом в порядке судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-19750/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1102312011471, ИНН 2312173348) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 875 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1102312011471, ИНН 2312173348) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПайпИмпорт" (ИНН 2308183544, ОГРН 1112308009670) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов