Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-28499/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А26-4625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28499/2017) общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание объектов капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2017 по делу N А26-4625/2017 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание объектов капитального строительства"

к Муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ООКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МУП "Пряжинская КУМИ" о взыскании 213 048 руб. 80 коп. долга и 130 267 руб. 48 коп. неустойки.

При рассмотрении дела ООО "ООКС" отказалось от требования в части основного долга и просило взыскать 210 726 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 24.08.2017.

Решением от 19.09.2017 арбитражный суд принял отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекратил; взыскал с МУП "Пряжинская КУМИ" в пользу ООО "ООКС" 5000 руб. неустойки, а также 9866 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ООКС" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом необоснованно уменьшена неустойка.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ООО "ООКС" в арбитражный суд является ненадлежащее исполнение МУП "Пряжинская КУМИ" денежного обязательства по договору от 22.01.2016 N 16-ЮЛ-01/16 об оказании услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов из мест их накопления в места размещения.

ООО "ООКС" принимает на себя обязательство осуществлять по заявкам МУП "Пряжинская КУМИ" транспортирование твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности с мест их скопления, указанных в заявке МУП "Пряжинская КУМИ" в места размещения отходов и их передачу в организации, оказывающие услуги по размещению отходов (пункт 1.1 договора от 22.01.2016 N 16-ЮЛ-01/16).

Пунктом 5.5 договора от 22.01.2016 N 16-ЮЛ-01/16 предусматривается ответственность МУП "Пряжинская КУМИ" за нарушении сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Задолженность за услуги, оказанные в период с января по март 2017 года в сумме 213048 руб. 80 коп. оплачена МУП "Пряжинская КУМИ" 24.08.2017, в связи с чем ООО "ООКС" рассчитана неустойка в соответствии с соответствии с пунктом 5.5 договора от 22.01.2016 N 16-ЮЛ-01/16.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вывод о явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2017 по делу N А26-4625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ООКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова