Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-13415/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А76-23848/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) по делу N А76-23848/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно- Диагностический Центр "Олимп" (далее - ООО ИДЦ "Олимп", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", ответчик) о взысканию 193 000 руб. - основного долга по оплате подрядных работ по договору от 19.12.2016 N 21013.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Уфалейникель" просит решение суда от 16.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с ликвидацией ответчика и препятствующим исполнению спорных обязательств.

По мнению апеллянта, решение не соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является немотивированным.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание попытки ответчика урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.11.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 08.12.2017.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 19.10.2016 между ОАО "Уфалейникель" (заказчик) и ООО ИДЦ "Олимп" (подрядчик) заключен договор подряда N 21013 (л.д.88-9), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить следующие работы: проведение экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений ОАО "Уфалейникель", с предоставлением заключений, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального управления Ростехнадзора, проведение комплексного обследования крановых путей подъемных сооружений ОАО "Уфалейникель", и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 374 200 руб., без НДС. Стоимость работ может быть также согласована путем составления сметы подрядчиком, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 3.2 договора расчеты за выполняемую работу производятся между заказчиком и подрядчиком по выполненным и сданным этапом работ в размере 100 % от стоимости этапов договора в течении 10 дней после подписания акта приема-передачи выполненного этапа работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка результатов выполненных работ производится в течении 5 дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления в письменной форме о готовности выполненных работ к приемке.

Как усматривается из п.4.2 договора, моментом исполнения обязательств подрядчика по передаче результатов работы заказчику является момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Из п. 6.1 договора следует, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается уполномоченным представителем стороны. Претензия должна содержать извещение о нарушении условий настоящего договора, доказательств такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению. Сторона, получившая претензию, в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения. Отсутствие мотивированного отказа о т удовлетворения претензионных требований в указанный срок свидетельствует о согласии стороны, получившей претензию, с изложенными в ней требованиями.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (п.7.6 договора).

Сторонами также подписаны следующие приложения к договору: задание на выполнение работ, календарный план выполненных работ (л.д.9 оборот, 10).

Истцом были выполнены подрядные работы по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений, что подтверждается актами от 28.03.2017 N 35 на сумму 116 000 руб., от 27.04.2017 N 36 на сумму 77 000 руб. (л.д.11-12), подписанные ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Соблюдая положения п. 6.1 договора от 19.12.2016 N 21013, ООО ИДЦ "Олимп" направило в адрес ООО "Уфалейникель" претензию от 26.06.2017 N 16 с просьбой оплатить задолженность в размере 193 000 руб. (л.д.6), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором от 19.12.2016 N 21013, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения ООО ИДЦ "Олимп" работ, установленных договором подряда, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты произведенных работ не предоставил.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на акты от 28.03.2017 N 35 на сумму 116 000 руб., от 27.04.2017 N 36 на сумму 77 000 руб. (л.д.11-12).

Судом первой инстанции установлено, что акты сдачи-приемки результатов выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ ООО ИДЦ "Олимп", принятии их результата ОАО "Уфалейникель".

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчиком не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 193 000 руб. долга по договору подряда от 19.12.2016 N 21013 и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о том, что ОАО "Уфалейникель" не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как 07.08.2017 общим собранием акционеров общества "Уфалейникель" принято решение о ликвидации предприятия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные подателем жалобы обстоятельства добровольной ликвидации ОАО "Уфалейникель", исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты задолженности по договору от 19.12.2016 N 21013.

Обстоятельства возникновения у ОАО "Уфалейникель" задолженности перед истцом, подача искового заявления по настоящему делу (31.07.2017 через систему "Мой арбитр") имели место до принятия учредителями ответчика решения о ликвидации общества.

Ссылка ответчика на то, что решение суда первой инстанции не мотивированно, не содержит сведений, указанных в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).

Упомянутые сведения в обжалуемом судебном акте указаны.

С заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после поступления апелляционной жалобы ОАО "Уфалейникель" суд первой инстанции по собственной инициативе изготовил мотивированное решение.

Утверждение ОАО "Уфалейникель" о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, отклоняется как несостоятельное.

По смыслу ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, для рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо, чтобы воля обеих сторон была направлена на урегулирование спора миром.

Между тем из материалов дела усматривается, что представленный ответчиком проект мирового соглашения (л.д. 32) подписан только с его стороны, истец в письменных пояснениях (л.д. 34) не выразил намерение на мирное разрешение правового конфликта. При таких обстоятельствах основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) по делу N А76-23848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина