Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17003/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-38762/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Е. Н. Яговкиной,

по делу N А60-38762/2017

по иску "Товарищества собственников жилья на Соболева 21/6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

"Товарищество собственников жилья на Соболева 21/6" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ответчик) о взыскании 438 221 руб. 78 коп., в том числе 352 029 руб. 60 коп. основного долга - неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, и 86 192 коп. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2014 по 13.07.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года (резолютивная часть от 25.09.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.08.2017, отрицает получение от истца претензии.

Также считает необоснованным отклонение его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 31.08.2017. Ссылаясь на то, что по делу необходимо было установить дополнительные обстоятельства, а именно факт получения денежных средств ответчиком и их сбережение за счет истца, а также учитывая, что рассмотрение настоящего дела относится к категории дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а именно собственников помещений в многоквартирном доме, полагает, что в силу положений ч. 4 ст. 227 АПК РФ дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По существу спора ответчик считает, что истцом не доказан размер фактически полученных денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения доказательствами не подтверждается, в связи с чем у истца не возникло право требования спорных денежных средств. Настаивает на том, что проведенные ответчиком работы относятся к работам капитального характера. Полагает, что поскольку работы проведены в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, денежные средства израсходованы исключительно на капитальный ремонт многоквартирного дома N 21 корп. 6 по ул. Соболева г. Екатеринбурга, то в случае взыскания денежных средств с ответчика возникнет неосновательное обогащение истца.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 21/6 по улице Соболева в городе Екатеринбурге находится в управлении истца, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21, корп. 6, проводимом в заочной форме в период с 16 июля 2014 года по 03 августа 2014 года.

Согласно указанному протоколу от 13.08.2014 собственники помещений приняли решение о направлении в адрес ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория" уведомления о расторжении договора управления многоквартирный домом N 21, корпус 6 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, заключенного с ответчиком, и о наделении истца полномочиями на получение от ответчика неосвоенных денежных средств собственников помещений дома N 21/6 по ул. Соболева, г. Екатеринбурга, включая средства, собранные на капитальный ремонт, в том числе путем предъявления иска в суд.

Как указано истцом в исковом заявлении в период, когда вышеуказанный дом находился в управлении ответчика, а именно: с ноября 2012 года по январь 2013 года, ответчик начислял и принимал от собственников взносы на капитальный ремонт, размер которых составлял 05 руб. 20 коп. за 1 кв.м. жилой площади, согласно представленным квитанциям за ноябрь и декабрь 2012 года, январь 2013 года, в перерасчете на общую жилую площадь многоквартирного жилого дома N 21, корпус 6 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, в размере 22566 кв.м. эта сумма составляла 117 343 руб. 20 коп. в месяц, подобные платежи начислялись и принимались от собственников в ноябре, декабре 2012 года, январе 2013 года, то есть, в течение трех месяцев, таким образом, общий размер собранных денежных средств составляет 352 029 руб. 60 коп.

Истец, указав, что у него отсутствуют сведения о ремонтных работах капитального характера в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года, а также данные о возврате собранных средств собственникам, полагая, что средства, собранные с собственников на капитальный ремонт и имеющие целевой характер, по настоящее время находящиеся у ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, обратился с претензией в адрес ООО УЖК "Территория" с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения и сумму начисленных процентов в течение 14 дней с момента получения претензии.

Между тем, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом в обоснование иска расчёт размера неосновательного обогащения, составленный с учетом тарифа по взносам на капитальный ремонт и общей жилой площади МКД, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании (способа управления) влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (доказательства иного ответчиком не представлено), а доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 352 029 руб. 60 коп. коп. являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).

В случае если обязательство по проведению капитального ремонта предыдущей УК (ответчик) в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту на сумму 352 029 руб. 60 коп. в спорный период, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников спорного МКД за спорный период, на основании ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом у ответчика отпали основания для удержания полученных за период управления МКД денежных средств; поскольку доказательств перечисления денежных средств товариществу собственников жилья ответчик не представил, как не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома на основании решения собственников помещений, исковые требования удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ обоснованно.

Вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик правомерно распорядился денежными средствами, потратив их на проведение капитального ремонта.

Так, проанализировав акт N 38 от 12.06.2012, представленный ответчиком в качестве доказательства проведения работ по организации контейнерной площадки на сумму 127 771 руб. 00 коп., суд установил, что спорный дом в документе не поименован, наименование работ в акте указано как: "Оплата выполненных работ по договору", сам договор не представлен, а также не представлено решение собственников многоквартирного жилого дома N 21/6 по улице Соболева в городе Екатеринбурге, об утверждении проведения указанных ответчиком работ капитального характера (ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации): по изготовлению и установке перегородки с дверью из ПФХ профиля, по изготовлению продукции из собственных материалов (столб, ограждение), по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций, по заделке шва между кирпичной кладкой и монтажной плитой между 11-12 этажами кв. 122, кроме того, согласно п. 14.2) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, согласно п.1) ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном дом, в связи с чем, работы по изготовлению и установке перегородки с дверью из ПФХ, по изготовлению продукции из собственных материалов (столб, ограждение), по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций не могут быть отнесены к работам капитального характера, поскольку не связаны с конструктивом здания, инженерными системами, мероприятиями по обеспечению энергоэффективности, а также не могут быть отнесены к работам капитального характера работы по заделке шва между кирпичной кладкой и монолитной (текущий ремонт согласно разделу II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003 г. N 170, согласно которому текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей).

Ответчик также ссылается на выполнение следующих работ в МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/6 за счет средств капитального ремонта: по договору с ООО "Светопрозрачные конструкции - Сервис" на установку светопрозрачных конструкций (двери) на сумму 30 499,85 руб.; по договору с ИП Стариков В.И. на изготовление светопрозрачных конструкций на сумму 94 030 руб.; по договору с ИП Рябыкин О.Н. на устройство контейнерной площадки на сумму 127 771 руб.; по договору с ООО "Уральская компания стекла" на установку дверей стеклянных на сумму 130 000 руб.; по договору с ООО "Альянс" на заделку шва между кирпичной кладкой и монолитной стеной на сумму 9600 рублей.

Между тем, ни из представленных договоров, ни из приложенных к ним документов не следует, что работы проведены для нужд МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/6, кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по указанным работам не представлены решения собраний собственников, таким образом, ответчик включил эти затраты в состав работ по капитальному ремонту необоснованно.

Правомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 192 руб. 18 коп., начисленные за период с 01.11.2014 по 13.07.2017, в соответствии с частью 2 статьи 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ

Расчет соответствует положениям закона и материалам дела, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Так же правомерно удовлетворено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, как видно из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику и получена последним. Более того, как подтверждает сам истец в отзыве на жалобу, сумма задолженности, взысканная судом по настоящему делу, включая сумму процентов и госпошлины по иску, погашена ответчиком полностью.

Также следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу N А60-38762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М. В. Бородулина