Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 07АП-9614/17

г. Томск

29 декабря 2017 г.

Дело N А45-19179/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (рег. N 07АП-9614/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года по делу N А45-19179/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., дом 12, строение 1 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (ОГРН 1137746918418, ИНН 7704846723, 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, дом 4)

о взыскании 18935,10 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (далее - ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит", ответчик) о 18935,10 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года с ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" взыскано в пользу АО "Первая грузовая компания" 9467 рублей 55 копеек основного долга; 9 467 рублей 55 копеек договорной неустойки; 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как нарушены условия пункта 6.3.3 договора, а именно: не представлен акт - рекламации по форме ВУ-41-М и доказательства оплаты текущего отцепочного ремонта.

АО "Первая грузовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 08.07.2016 N АО-ДД/В-604/16, по условиям которого ответчик обязуется организовать выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании в соответствии с письменными заявками на выполнение работ, а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (далее - договор).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора агент гарантирует, что при проведении ремонта применены качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16 - 17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком по поручению Агента работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57).

Пунктом 6.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, и эксплуатационные дефекты, возникшие до достижения 5 (пяти) календарных месяцев, или, в зависимости от того, что наступит раньше, до достижения грузовым вагоном пробега 50000 км, включительно, с момента окончания ремонта грузового вагона (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Принципалом самостоятельно.

В пункте 6.3.2 договора установлено, что убытки, понесенные принципалом на выполнение работ по устранению дефектов (в том числе тариф на передислокацию вагонов от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составление рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, неустойка в соответствии с пунктом 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, принципал в претензионном порядке предъявляет агенту, организовавшему проведение планового ремонта, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М. копия акта о выполненных работах (оказанных услугах), копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Исполняя обязательства по договору, ответчик организовал деповский ремонт вагона N 54126958, который был выполнен 22.08.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

11.01.2017 указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине того, что была обнаружен тонкий гребень (код неисправности 102).

Согласно представленной расчетно-дефектной ведомости от 11.01.2017 стоимость текущего отцепочного ремонта составила 4 648,55 рублей. Стоимость платы за передислокацию вагона и тариф ремонта согласно транспортным накладным составила 4 819 рублей. Общая сумма убытков, предъявленная истцом, составила 9 467,55 рублей.

В соответствии с условиями пункта 6.3.2 истец направил ответчику претензию от 19.04.2017 с требованием оплатить расходы в размере 9467,55 рублей.

Поскольку в срок, установленный пунктом 6.3.4 договора, ответчик возмещение расходов не произвел, претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что отсутствие акта-рекламации по форме ВУ-41-М не являлось основанием для отказа в удовлетворении претензии, поскольку его составление в отношении эксплуатационной неисправности не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и размер убытков подтверждается справкой ГВЦ на вагон, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением по форме ВУ-23-М, уведомлением по форме ВУ-36, актом выполненных работ от 11.01.2017, копией счета-фактуры, копией платежного поручения от 226.12.2016 N 4145, железнодорожными транспортными накладными ЭЭ 067603 и ЭЭ614725, которые были приложены истцом к претензии.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факта причинения убытков и их размер, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как нарушены условия пункта 6.3.3 договора, а именно: не представлен акт - рекламации по форме ВУ-41-М и доказательства оплаты текущего отцепочного ремонта.

По условиям пункта 6.3.2 договора убытки, понесенные принципалом на выполнение работ по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, принципал в претензионном порядке предъявляет агенту, организовавшему проведение планового ремонта, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных принципалом, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), агент обязуется возместить понесенные убытки в полном объеме на основании претензии с приложением копии акта о выполненных работах, подписанного принципалом и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Таким образом, документом, необходимым для предъявления претензии является копии акта о выполненных работах.

Действительно, в пункте 6.3.3 договора в качестве документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, кроме копии акта о выполненных работах (оказанных услугах), копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ, указан и акт-рекламация формы ВУ-41-М, но, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно перечню неисправностей грузовых вагонов подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте тонкий гребень имеет код 102 и причину с кодом 2, что определяет данную неисправность как эксплуатационную. Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, акт рекламации составляется в случае выявления технологической неисправности (пункты 1.3, 1.4 и 1.8.). Составление акта-рекламации действующим руководящими документами ОАО "РЖД" и НП "ОПЖТ" не предусмотрено.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3.4 договора установлена неустойка в размере 100% от суммы претензии за просрочку оплаты претензии более чем на 30 календарных дней.

Поскольку наступлению ответственности способствовало бездействие ответчика, который в течение 60 календарных дней с момента получения претензии истца к истцу за разъяснениями либо за предоставлением дополнительных документов не обращался, ответ на претензию не направил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку оплаты претензии более чем на 30 календарных дней, следовательно, основания для взыскания неустойки по пункту 6.3.4 имеются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года по делу N А45-19179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Т.Е. Стасюк