Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-13591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2018 г. N Ф09-1693/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А07-16260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу N А07-16260/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Калининского района города Уфы - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение);

арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна (паспорт).

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Каюмов Т.Т. (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Насыровой Ляйсан Флоритовне (далее - ответчик, арбитражный управляющий, АУ Насырова Л.Ф.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Насырова Л.Ф. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Насырова Л.Ф. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при производстве в рамках дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Апеллянт полагает, что у прокурора отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с поступившим в прокуратуру обращением лица, свидетельствующем о нарушении арбитражным управляющим прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве. Указывает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан параллельно рассматривались два дела, в том числе дело N А07-19475/2017 о привлечении её к административной ответственности. Дело N А07-19475/2017 возбуждено по заявлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан. Указанные в его заявлении нарушения в большинстве аналогичны нарушениям, указанным в постановлении прокуратуры. Между тем, Управлением Росреестра не установлены отдельные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, которые были установлены прокуратурой.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции несостоятельны, поскольку заявителем доводы по каждому эпизоду вменяемого нарушения норм закона не обоснованы и не доказаны, материалами дела не подтверждены.

Так, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении порядка инвентаризации имущества. Арбитражный управляющий указывает, что результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи N 2 и N 20-24 включены в ЕФРСБ только 04.05.2017 в результате технической ошибки - не выгрузки файлов на сайт ввиду наличия лимита объема размещаемых на сайте файлов. Кроме того, полагает неверным вывод суда о необходимости публикации расписки материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход к инвентаризационным описям, указывает, что такая расписка была оформлена. Указывает на несостоятельность довода прокуратуры об отсутствии на инвентаризационной описи N 2 от 01.04.2017 подписи лица, ответственного за сохранность основных средств, поскольку данная подпись имеется.

Относительно несоответствия формы инвентаризационных описей формам, утвержденным приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в обществе бухгалтерский учет ТМЦ, основных средств и т.д. надлежащим образом не велся, инвентаризировать имущество должника в разумные и кратчайшие сроки надлежащим образом не представилось возможным. Одновременно, существовала необходимость в выявлении имущества должника в кратчайшие сроки. При таких обстоятельствах инвентаризация была проведена по данным, имеющимся в бухучете должника. На сегодняшний день срок инвентаризации продлен внешним управляющим и до сегодняшнего дня не завершен. Проводится сбор документов для надлежащего отражения информации в документах по проведению инвентаризации.

По мнению апеллянта, несостоятелен довод прокурора о наличии противоречий между результатами инвентаризации и сведениями, отраженными в плане внешнего управления. Полагает, что в плане внешнего управления все сведения отражены в полном объеме.

Указывает на неправомерность вывода суда о том, что инвентаризация имущества не проведена, т.к. отсутствуют инвентаризационные описи N 3-12, поскольку фактически описи с такими номерами не оформлялись. Нумерация описей без использования хронологии чисел не является нарушением, т.к. нормативными актами не установлены требования к нумерации.

Насырова Л.Ф. не согласна с выводом суда о том, что Методическими указаниями не предусмотрено проведение инвентаризации склада, а также отдельно оборудования, относящегося к категории имущества "основные средства". Указывает, что это не является нарушением, т.к. Методические указания, в свою очередь, не содержат и запрета на подобные действия, это не привело к каким-то негативным последствиям и ущемлению чьих-либо прав и интересов. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствует сокрытие имущества должника, нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении срока разработки плана внешнего управления на 8 дней. Указывает, что в соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим акционерного общества "Строитель" утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна. План внешнего управления разработан внешним управляющим в течение месяца-до 02.03.2017. 14.03.2017 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об утверждении плана внешнего управления. Соответственно, внешний управляющий указал в сообщении, что с планом внешнего управления можно ознакомиться в определенный срок. Данное сообщение опубликовано в соответствии со ст. 107 Закона о банкротстве, т.е. является процедурным документом при проведении собрания кредиторов, в связи с чем оно не может и не должно подтверждать дату готовности плана внешнего управления.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о не завершении инвентаризации имущества должника при представлении на собрание кредиторов плана внешнего управления для утверждения. Полагает, что Закон о банкротстве не связывает разработку и утверждение плана внешнего управления и инвентаризацию имущества должника. Конкретные сроки для проведения внешним управляющим инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Указывает, что организация-должник является крупным хозяйствующим субъектом, имеет несколько объектов строительства и большой объем имущества и документации, в связи с чем провести инвентаризацию в короткие сроки невозможно.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в плане внешнего управления полного перечня имущества, планируемого к реализации по п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве, поскольку План внешнего управления в разделе анализа активов должника содержит весь перечень имущества с указанием на его балансовую стоимость.

Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии в плане внешнего управления анализа финансово-экономического состояния ООО "УКС" и ООО "Йорт", результативности оспаривания сделок должника, анализа оснований оспаривания сделок. Полагает, что анализ финансово-экономического состояния ООО "УКС" и ООО "Йорт" не должен содержаться в плане внешнего управления, поскольку указанные обстоятельства исследуются при оценке рыночной стоимости. Для более полного анализа финансово-экономического состояния и, как следствие, реальной возможности получения денежных средств от реализации указанных финансовых вложений АО "Строитель", необходимо заключение лица, имеющего специальные познания в этой области (отчет оценки рыночной стоимости с анализом показателей).

Финансово-экономический анализ результативности оспаривания сделок также не может быть произведен, поскольку заявления об оспаривании сделок рассматриваются судом и результаты могут быть разрешены только судом. На сегодняшний день внешним управляющим не выявлены сделки, которые подлежат оспариванию на основании ст. 61.4, 201.8.1 Закона о банкротстве, соответственно указанные обстоятельства не отражаются в плане внешнего управления.

Указанные доводы прокурора не ведут к неисполнению плана внешнего управления, не порождают дополнительные затраты, не ущемляют права кредиторов.

Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отражении в плане внешнего управления недостоверной информации, поскольку в соответствии с планом внешнего управления в части расшифровки дебиторской задолженности отражены сведения с периодом образования задолженности 2014 г. и 2015 г., при этом в указанную задолженность также вошла дебиторская задолженность в отношении ООО "УралФинанс", образовавшаяся в 2016 г. Дебиторская задолженность, имеющаяся у общества, является конкурсной массой должника и подлежит взысканию. Задолженность подлежит взысканию вне зависимости от периода возникновения. При этом, одной из мер по восстановлению платежеспособности должника также является взыскание дебиторской задолженности. В этой связи вся дебиторская задолженность, имеющаяся у должника, подлежит отражению в плане внешнего управления в качестве активов должника. Ошибочное указание задолженности 2016 г. в числе дебиторской задолженности 2015 г. никаких негативных последствий не повлекло, интересы кредиторов тем самым не ущемлены.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, сделан необоснованный вывод об отсутствии в плане внешнего управления перечня имущества, возможного к сдаче в аренду. Арбитражный управляющий указывает, что в плане внешнего управления отражена структура выручки общества в форме таблицы, в которой представлено имущество, сдающееся в аренду.

Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в плане внешнего управления объектов: Храм в Сипайлово и объект литер 4 А, как объектов незавершенного строительства. Храм в Сипайлово и объект литер 4 А отражены в качестве структуры затрат предыдущих периодов и не являются объектами незавершенного строительства, принадлежащими должнику. Внешним управляющим проведен анализ расходов прошлых лет по всем объектам для того, чтобы определить, какие расходы сохранить, а какие - сократить или удалить из статьи затрат в целях восстановления платежеспособности АО "Строитель". В данном случае внешний управляющий исключила из состава будущих затрат расходы на Храм в Сипайлово и дом литер 4А. Сохранены расходы только на строительство трех жилых домов (стр. 192-198 плана внешнего управления).

Подателю жалобы также представляется необоснованным вывод суда о том, что инвентаризация имущества в полном объеме не проведена, планы внешнего управления составлены без учета действительного состава имущества должника, что ведет к расхождению между фактическими данными о составе имущества должника и данными бухгалтерской отчетности. По сути, суд исходит лишь из возможности появления расхождений. Доказательства фактического наличия конкретных расхождений судом не приведены и в материалах дела они отсутствуют.

АУ Насырова Л.Ф. полагает, что Законом о банкротстве установлены минимальные требования к плану внешнего управления. Определение содержания плана внешнего управления и мероприятий по восстановлению платежеспособности должника оставлено на усмотрение внешних управляющих. Указывает, что в отсутствие нормативной регламентации содержания плана внешнего управления не указание в нем отдельных данных само по себе не может быть признано нарушением.

В судебном заседании Насырова Л.Ф. поддержала вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Прокурор возразил против доводов арбитражного управляющего, считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследована доказательственная база, применены верные нормы права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В обоснование своих возражений прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 судебное заседание отложено.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Ю.А, отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве N А07-5814/2016 в отношении должника- АО "Строитель" введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда РБ от 07.02.2017 по указанному делу внешним управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Прокуратурой Калининского района г. Уфы во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан от 25.01.2017 N 7/3-8-2017, п. 2.4 протокола оперативного совещания при заместителе прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. от 23.03.2017, а также в связи с поступившим обращением представителей кредиторов АО "Строитель", Сениной Е.А. о нарушении жилищных прав граждан, 02.05.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере долевого строительства и о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф., являющейся членом СРО ААУ "Евросиб", осуществляющей обязанности внешнего управляющего Акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1020202393364, ИНН 0273042850, КПП 027301001, далее - АО "Строитель").

В ходе проверки прокурором установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем 02.05.2017 прокурором в отношении АУ Насыровой Л.Ф. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду прокурором арбитражному управляющему вменяются нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в не включении в установленный срок сведений по инвентаризационным описям от 01.04.2017 N 2, N20, N21, N22, N23, N24 в ЕФРСБ, которые представлены в прокуратуру по запросу.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее- Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственного лица.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства проведения инвентаризации имущества должника, внешним управляющим АО "Строитель" Насыровой Л.Ф. представлены в прокуратуру района и опубликованы в ЕФРСБ следующие документы: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.04.2017 N 11, инвентаризационные описи от 01.04.2017 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (т. 1 л.д. 32).

В ходе проверки в прокуратуру арбитражным управляющим также представлены инвентаризационные описи N 2, N20, N21, N22, N23, N24 от 01.04.2017. Прокурором установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что указанные инвентаризационные описи были опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного срока - 04.05.2017. Доводы апелляционной жалобы о произошедшей технической ошибке, в результате которой файлы с инвентаризационными описями в срок не были опубликованы в ЕФРСБ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств фактического наличия технической ошибки, какая-либо информация о технической ошибке на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, отсутствует в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как документально не подтверждённые.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения срока опубликования промежуточных результатов инвентаризации имущества должника, что является нарушением части 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим фактически не проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается отсутствием инвентаризационных описей имущества АО "Строитель" N N 1, 3-12, которые в ходе проверки не представлены, на сайте не опубликованы.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим проводятся меры по проведению инвентаризации имущества должника, о чем, в том числе, свидетельствуют представленные в материалы дела инвентаризационные описи, акты инвентаризации, а также проекты планов внешнего управления. Между тем, по утверждению арбитражного управляющего, основные средства и товарно-материальные ценности должника хранятся на территории производственной базы на складах, на стеллажах, на строительных площадках, при этом места хранения отдельных видов товарно-материальных ценностей не обозначены, отсутствует система нумерации ТМЦ и мест хранения, отсутствует какая-либо идентификация товаров и материалов, размещенных на отдельных объектах, у должника не велся бухгалтерский учет ТМЦ и основных средств, ввиду чего инвентаризация имущества должника на момент рассмотрения дела не окончена, срок ее проведения продлен внешним управляющим, в связи со значительным объемом имущества, подлежащего инвентаризации, а также обстоятельствах местонахождения данного имущества. С учетом указанных обстоятельств, отсутствие окончательного результата инвентаризации имущества должника нельзя рассматривать в качестве фактического не проведения инвентаризации, при условии того, что срок инвентаризации продлен и действия по инвентаризации имущества должника продолжают осуществляться внешним управляющим.

Доводы прокурора об отсутствии инвентаризационных описей N N 1, 3-12 не могут рассматриваться в качестве безусловного подтверждения факта не проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества, поскольку, как верно отмечено апеллянтом, прокурором не представлено доказательств фактического наличия инвентаризационных описей с номерами 1, а также с 3 по 12. Арбитражным управляющим отрицается факт существования описей с данными номерами. В связи с изложенным, обоснованность вменения в вину Насыровой Л.Ф. факта отсутствия публикации инвентаризационных описей под номерами 1, 3-12 прокурором не доказана и документально не подтверждена. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Насыровой Л.Ф. события административного правонарушения в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

Прокурором в ходе проверки также выявлено, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.04.2017 N 11 отсутствует расписка материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, установлен факт не подписания лицом, ответственным за сохранность основных средств, инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2017 N 2.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из материалов дела следует, что расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте инвентаризации от 01.04.2017 N 11 отсутствует (т. 1 л.д. 37). Между тем, согласно форме акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение 16 Методических рекомендаций) указанная расписка в качестве обязательной предусмотрена только в инвентаризационных описях. Таким образом, исходя из буквального толкования форм, содержащихся в Методических рекомендациях, наличие расписки не является обязательным в случае составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в связи с чем, в данной части выводы суда первой инстанции необоснованны.

В то же время материалами дела подтвержден факт не подписания лицом, ответственным за сохранность основных средств, инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2017 N 2 (т. 1 л.д. 49), в связи с чем, нарушение законодательства о банкротстве в данной части подтверждены материалами дела.

Прокурором в ходе проверки также установлено, что размещенные в ЕФРСБ документы по результатам проведения инвентаризации не соответствуют по форме и содержанию формам 6-18 Методических рекомендаций. Так, Методическими указаниями не предусмотрено проведение инвентаризации склада, а также отдельно оборудования, относящегося к категории имущества "основные средства". В представленных арбитражным управляющим актах отсутствуют номера документов, сведения о местонахождении инвентаризируемого имущества, год выпуска (постройки), инвентарные номера объектов, данные о лицах, принявших имущество на ответственное хранение (например: инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей и основных средств от 01.04.2017 N N 2, 18, 22 - л.д.50-86).

Апелляционный суд отмечает, что указание на необходимость отражения этих сведений содержится в приложении N 6 к Методическим рекомендациям и касается только инвентаризации основных средств. Для инвентаризации иных товарно-материальных ценностей обязательность указания данных сведений не предусмотрена (приложение N 8 к Методическим указаниям).

Следовательно, событие нарушения в данной части может быть установлено только в отношении инвентаризации основных средств.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. В процессуальных документах по административному делу, фиксирующих событие правонарушения, все выявленные обстоятельства должны быть описаны ясно и конкретно, во избежание последующей невозможности установления обстоятельств события правонарушения.

В нарушение указанных норм права, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором не указано конкретное имущество (основные средства) и конкретные сведения, отсутствующие в конкретных позициях инвентаризационных описей, событие правонарушения в данной части не описано и не раскрыто, что не позволяет проверить обоснованность доводов прокурора и установить событие правонарушения по данному эпизоду.

Далее, в ходе проверки прокуратурой установлено, что внешним управляющим нарушен срок разработки плана внешнего управления в нарушение статьи 106 Закона о банкротстве.

Насырова Л.Ф. утверждена в качестве внешнего управляющего должника определением от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017).

Проверкой установлено, что 14.03.2017 внешним управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 31.03.2017 с повесткой утверждения плана внешнего управления АО "Строитель" (т.5 л.д.72). При этом, как следует из сайта с материалами, подготовленными внешним управляющим к собранию кредиторов (проектом плана внешнего управления) желающие вправе ознакомиться с 15.03.2017 в рабочие дни. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим срока изготовления плана внешнего управления на 8 дней. Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу части 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Частью 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусматривается, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Таким образом, из норм закона усматривается, что дата составления плана внешнего управления и дата проведения собрания кредиторов не являются взаимозависимыми. В связи с этим, дата составления плана внешнего управления не может определяться датой проведения собрания кредиторов или опубликованием сообщения о его проведении.

Из материалов дела следует, что первый проект плана внешнего управления датирован 02.03.2017 (т. 1 л.д. 87), то есть составлен арбитражным управляющим в пределах установленного месячного срока. В свою очередь, собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в пределах двухмесячного срока со дня назначения его внешним управляющим, предусмотренного статьей 107 Закона о банкротстве. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске арбитражным управляющим срока составления плана внешнего управления необоснован.

Кроме того, в ходе проверки также выявлено, что в плане внешнего управления не отражен в полном объеме перечень имущества должника, планируемого к реализации, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Как следует из материалов дела, в проектах плана внешнего управления от 02.03.2017, представленном собранию кредиторов 31.03.2017, в разделе анализа активов должника (т. 1 л.д. 127) содержится перечень активов должника на отчетную дату, в том числе стоимость которых составляет менее 100 000 руб. При этом, следует отметить, что в проекте плана внешнего управления арбитражным управляющим отмечено, что на момент составления проекта продолжает проводиться инвентаризация имущества должника, в связи с чем, в указанный список активов будут внесены изменения (т.1 л.д. 132). Данные обстоятельства подтверждаются последующими проектами плана внешнего управления, представленными в материалы дела, в которых список имущества, подлежащего реализации, расширялся.

Следует отметить, что по данному эпизоду прокурором в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении также не отражены фактические обстоятельства административного правонарушения, поскольку не конкретизируется, какое именно имущество не было включено в перечень. Документального обоснования наличия такого имущества на отчетную дату в материалы дела не представлено. На основании изложенного, выводы прокуратуры о не отражении в полном объеме перечня имущества должника, планируемого к реализации, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб., являются необоснованными и преждевременными с учетом продолжения инвентаризации и расширения списка имущества, подлежащего реализации, в последующих проектах плана внешнего управления.

В ходе проверки прокурором также установлен факт не отражения в проекте плана внешнего управления анализа финансово-экономического состояния ООО "УКС" и ООО "Йорт", в уставные капиталы которых должником реализованы вклады, отсутствие показателей результативности оспаривания сделок должника, анализа оснований оспаривания.

Относительно не отражения в проекте плана внешнего управления анализа финансово-экономического состояния ООО "УКС" и ООО "Йорт", в уставные капиталы которых должником реализованы вклады, суд апелляционной инстанции отмечает, что в проекте плана внешнего управления от 02.03.2017 в разделе анализа нематериальных активов, которыми являются, в том числе, вклады в уставные капиталы, арбитражным управляющим сделан вывод о том, что для определения реальной стоимости указанных активов необходимо произвести оценку (т.1 л.д. 146). При этом, в нормах Закона о банкротстве не содержится указания на необходимость наличия результатов оценки стоимости подобных активов в плане внешнего управления, в связи с чем изложенные обстоятельства нельзя расценивать как нарушение законодательства о банкротстве.

Относительно отсутствия в плане внешнего управления показателей результативности оспаривания сделок должника, анализа оснований оспаривания, следует отметить, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличия результатов оспаривания сделок должника. В деле имеются лишь доказательства, подтверждающие факт обращения арбитражного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, а также письма и уведомления, адресованные контрагентам должника (т. 5 л.д. 93). Доказательств того, что на момент составления проекта плана внешнего управления от 02.03.2017 у арбитражного управляющего имелись какие-либо результаты оспаривания сделок должника, прокурором не представлено.

Таким образом, выводы о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим в указанной части, также являются необоснованными.

Прокурором также установлено, что в проекте плана внешнего управления в части расшифровки дебиторской задолженности отражены сведения с периодом образования задолженности в 2014 и 2015 г.г., при этом, в указанную задолженность также вошла дебиторская задолженность в отношении ООО "УралФинанс", образовавшаяся в 2016 году. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и являются обоснованными (т. 2 л.д. 88). Доводы апеллянта о том, что указанное не нарушает прав и законных интересов кредиторов и составляют фактическую дебиторскую задолженность, которая является оборотным активом вне зависимости от периода ее образования, не отменяют факт неправильного и недостоверного отражения сведений о периоде образования дебиторской задолженности в проекте плана внешнего управления.

Прокурором выявлено, что в проекте плана внешнего управления отсутствует перечень имущества, возможный к сдаче в аренду, при этом, в плане отражены сведения о предполагаемой выручке с арендных платежей. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, также подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 205). Ссылка апеллянта на имеющуюся в проекте плана внешнего управления таблицу несостоятельна, поскольку в ней отсутствует перечень имущества, который сдается в аренду поименованным в таблице арендаторам.

Прокурором также установлено, что в плане внешнего управления от 02.03.2017 не отражено наличие объектов: Храм в Сипайлово и объект литер 4 А, которые включены в последующие планы внешнего управления.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении, допущенном арбитражным управляющим, поскольку как указывалось выше, инвентаризация имущества, принадлежащего должнику продолжалась вплоть до апреля 2014 года, в связи с чем, в первом проекте плана внешнего управления от 02.03.2017, с учетом обстоятельств местонахождения имущества должника в различных населенных пунктах, учесть все имущество должника не представлялось возможным. Кроме того, в проектах плана внешнего управления, составленных в процессе инвентаризации имущества должника, имелись неоднократные отметки о возможном изменении перечня имущества. Помимо этого, в деле нет доказательств принадлежности данных объектов должнику (регистрации за ним права собственности на объекты незавершённого строительства), в связи с чем выводы прокурора о нарушении в данной части также нельзя признать обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты совершения арбитражным управляющим следующих нарушений: нарушен срок публикации в ЕФРСБ инвентаризационных описей N 2, N20, N21, N22, N23, N24 от 01.04.2017; в проекте плана внешнего управления в части расшифровки дебиторской задолженности отражены сведения с периодом образования задолженности в 2014 и 2015 г.г., при этом, в указанную задолженность также вошла дебиторская задолженность в отношении ООО "УралФинанс", образовавшаяся в 2016 году; установлен факт не подписания лицом, ответственным за сохранность основных средств, (самим арбитражным управляющим) инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2017 N2.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лишь по указанным эпизодам.

По остальным эпизодам вменяемое арбитражному управляющему событие административного правонарушения не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у прокурора по возбуждению дел об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора. Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре. Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела в отношении Насыровой Л.Ф. являлось обращение представителя кредиторов АО "Строитель" (т. 1 л.д. 29).

На основании изложенного, доводы апеллянта об отсутствии полномочий у прокурора по возбуждению дел об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих отклоняются судом апелляционной инстанции.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения по трем эпизодам, в отношении которых состав правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, с учетом незначительного характера совершенных нарушений по доказанным эпизодам и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела о доказанности события правонарушения по большей части вменённых эпизодов (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),а также в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу N А07-16260/2017 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин