Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-14591/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-52469/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-52469/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 163 руб. 97 коп., причиненного в результате страхового случая, произошедшего 23.06.2014, неустойки в размере 120 000 руб. за период с 26.10.2014 по 18.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 163 руб. 97 коп., неустойки в сумме 120 000 руб.. за период с 26.10.2014 по 18.05.2017, а также неустойки, начисленной за период с даты следующей после даты написания иска - 19.05.2017 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с формулой: 120 0008,25%/75количество дней просрочки, но не более 120 000 руб. 00 коп. неустойки в совокупности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 1 163 руб. 97 коп., неустойка в сумме 43 256 руб. 97 коп. за период с 26.10.2014 по 18.05.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Азина, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti, государственный регистрационный номер Р777ХЕ18, водитель - Саралу Артин Гургенович и автобуса, государственный регистрационный номер Н574У018, водитель - Шутов Андрей Николаевич.

Согласно справке ГИБДД водитель автобуса нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автобуса был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0654922181.

Автомобиль Infiniti на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису 13480C5Z09910.

САО "ВСК" выплатило в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования 45 446 рублей.

С учетом износа на заменяемые части (9,14%) данная сумма составила 43 256,97 руб..

Ответчик частично возместил истцу ущерб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 1 163 руб. 97 коп., а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 163 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 43 256 руб. 97 коп. за период с 26.10.2014 по 18.05.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшим в спорный период времени, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti в результате ДТП от 23.06.2014 истцом в материалы дела представлен Отчет, выполненный ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы-МО" (л.д. 22-30)

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанный отчет, арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, поскольку расчет износа произведен экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Квалификация эксперта подтверждена дипломом о прохождении курса профессиональной переподготовки экспертов-техников (л.д. 24).

Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti с учетом износа деталей и запасных частей, ответчиком в материалы дела не представлены.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение лишь частично в сумме 42 093 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2014 N 835 (л.д. 42).

Доказательства выплаты оставшейся суммы страхового возмещения 1 163 руб. 97 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме 1 163 руб. 97 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 120 000 рублей за период с 26.10.2014 по 18.05.2017.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен до 01.09.2014, в рассматриваемом случае должны быть применены положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования.

Согласно названной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 данного закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки и взыскания с ответчика неустойки в сумме 43 256 руб. 97 коп, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклонены.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме 42 093 руб., то есть с 13.10.2014.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Московской области 06.07.2017 (л.д. 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу N А41-52469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов