Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-7203/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-1314/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-14439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал: представитель по доверенности от 20.07.2017 Костюхина О.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "АграКубань": представитель по доверенности от 01.09.2017 Пономаренко А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-14439/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АграКубань", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань",

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АграКубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 615 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены, суд также взыскал с ООО "Агра-Кубань" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 079 руб. 13 коп.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - лицо, не участвовавшее в деле, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-16352/2016 признано обоснованным заявление ООО "ГАЛС" о признании ООО "Агра-Кубань" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Агра-Кубань" утвержден член СРО НП "МСОАУ "Стратегия" Ушанов Наран Сергеевич.

Определением суда от 10.02.2017 по делу о банкротстве N А32-16352/2016 включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 821 200 124,91 руб. из них: 1 572 471 539,27 руб. долга, 248 728 585,64 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также определением суда от 03.03.2017 по делу о банкротстве N А32-16352/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "АграКубань" в размере 173 025 494,50 руб.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-14439/2016.

Между банком и ООО "Агро-Кубань" заключены кредитные договоры N 110310/0087 от 29.03.2010, N 100310/0105 от 20.08.2010, N 110310/0203 от 17.06.2011. В нарушение условий кредитных договоров ООО "Агро-Кубань" в банк отчетность с 4 квартала 2015 года не предоставляет. Также банк считает, что в действиях сторон усматривается прямой умысел двух аффилированных лиц (ООО "Агра-Кубань" и ООО "Агра-Кубань") на вывод активов из предприятия и получение заинтересованным лицом денежных средств за это имущество в виде удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника ООО "Агра-Кубань". На основании этого податель жалобы просит истребовать дополнительные доказательства у ООО "Агра-Кубань", ООО "АграКубань", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АграКубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против назначения судебной экспертизы возражает.

Как уже указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу о банкротстве N А32-16352/2016 требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 821 200 124,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 03.03.2017 по делу о банкротстве N А32-16352/2016 требования ООО "АграКубань" в размере 173 025 494,50 руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у АО "Россельхозбанк" возникло право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы просило поставить следующие вопросы перед экспертом:

1. Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Агра-Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "АграКубань" по договору купли-продажи товара от 15.09.2015? Документально подтвержден факт поставки и оприходования (доставки) приобретенного товара по указанному договору, а также отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АграКубань" дебиторская задолженность ООО "Агра-Кубань" по данному договору за соответствующий отчетный период? Каким образом произведен расчет между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань"?

2. Отражено ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АграКубань" факты наличия поставляемого товара по договору купли - продажи от 15.09.2015 и факт поставки товара по заключенному договора в адрес ООО "АГРА-Кубань" за соответствующий отчетный период?

3. Имеются ли ООО "АграКубань" признаками "фирмы-однодневки"?

4. Имелись ли у ООО АграКубань" производственные мощности или иная возможность для поставки, хранения или отгрузки товара поставленного по договору купли - продажи от 15.09.2015?

5. Имелись ли у ООО "АГРА-К'убань" производственные мощности или иная возможность для хранения, поставки или переработки приобретенного по договору купли-продажи от 15.09.2015, товара и производства готовой продукции либо как иначе поставленный товар был применен/реализован ООО АГРА-Кубань"?

6. Имеется ли юридическая и экономическая взаимозависимость (аффилированпость) между "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань"?

7. Предъявлялись ли ООО "АграКубань" требования к ООО "АГРА-Кубань" о погашении задолженности по договору купли - продажи от 15.09.2015?

8. Являются ли ООО "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань" плательщиками НДС, а также заявлялся ли к уплате (уплачивался) в бюджет НДС и был ли предъявлен НДС к возмещению из бюджета по договору купли - продажи от 15.09.2015?

Изучив ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом предмета спора по настоящему делу указанные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отмечается, что в случаях, когда основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства банка о назначении по делу судебной экспертизы отказать, рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, которые признал достаточными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань" заключен договор купли продажи от 15.09.2015.

В соответствии с условиями договора ООО "АграКубань" (продавец) обязуется передать, а ООО "Агра-Кубань" (покупатель) обязуется принять и оплатить масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное.

Согласно пункту 3.4 договора сумма договора складывается из всех партий поставленного по договору товара.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается и согласовывается сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12), УПД, оформленными на каждую партию товара (пункт 3.3 договора).

Сумма договора складывается из общей суммы всех партий товара, поставленного в рамках настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата партии товара производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения каждой партии товара.

Во исполнение условий договора ООО "АграКубань" поставило, а ООО "Агра-Кубань" приняло товар на общую сумму 28 542 090 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами.

ООО "Агра-Кубань" исполнило свои обязательства перед ООО "АграКубань" по оплате поставленной продукции частично на общую сумму 22 860 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

31.12.2015 подписан акт взаимозачета N 137, по которому ООО "АграКубань" снижает задолженность перед ООО "Агра-Кубань" на сумму 66 264 руб.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате приобретенного товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у "Агра-Кубань" перед ООО "АграКубань" имеется задолженность в сумме 5 615 826 рублей, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости вышеуказанного договора с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения заключивших его лиц к возникшему между ними обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с универсальными передаточными актами, выставленными продавцом на 30.09.2015 товар передан покупателю на общую сумму 28 542 090 рублей. При этом, как уже было указано, покупатель перечислял денежные средства на расчетный счет продавца в общей сумме 22 860 000 рублей в целях оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ООО "Агра-Кубань" находит свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО "АграКубань" - в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2015 г. прослеживается задолженность ООО "Агра-Кубань" в размере 202 261 812,00 руб.

ООО "АграКубань" обладает производственными мощностями для обработки и хранения большого объема продукции, что подтверждается пояснительной запиской, договором аренды имущества от 01.06.2015 г., договором аренды оборудования от 01.07.2015 г., приложением к договору аренды от 01.07.2015 г. указан значительный перечень имущества, позволяющий осуществлять деятельность по производству масла.

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор аутсорсинга от 01.07.2015 г. В приложении N 1 к данному договору перечислены конкретные функции, передаваемые заказчиком исполнителю и требуемый для этого рабочий персонал по каждой из функций.

ООО "АграКубань" самостоятельно произвело масло для продажи, процесс производства отражен в следующих документах: производственно-технические отчеты, отчеты о подработке маслосемян, готовая продукция нашла свое отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 3 квартал 2015 г., карточке счета 43 за 3 квартал 2015 г., отчете по проводкам за 3 квартал 2015 г.

Сырье для производства масла приобретено ООО "АграКубань" по договорам купли-продажи, заключенными между ООО "АграКубань" и ЗАО "Кубаньэкспо", по договору купли-продажи, заключенному между ООО "АграКубань" и ООО "Агро-Основа", по договору купли-продажи, заключенному между ООО "АграКубань" и ООО "Подсолнух", по договору поставки, заключенному между ООО "АграКубань" и ООО "Восход", по договору поставки, заключенному между ООО "АграКубань" и ООО "Агро-Продукт", по договору поставки, заключенному между ООО "АграКубань" и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля". Каждый из перечисленных договоров сопровождается первичной документацией и доказательством оплаты приобретенного сырья.

Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая поставка товара на взыскиваемую сумму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу для увеличения неплатежеспособности ООО "Агра-Кубань".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-16352/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань".

Определением от 19.08.2016 по делу N А32-16352/2016 в отношении ООО "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Определением от 03.03.2017 требования ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) в размере 173 025 494,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агра-Кубань", в том числе и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-22021/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении договора от 15.09.2015.

В связи с указанным, АО "Россельхозбанк" не доказало, что его права и законные интересы нарушены заключением и исполнением договора купли-продажи от 15.09.2015. То обстоятельство, что истец является кредитором стороны оспариваемой сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания его заинтересованным.

Доводы апелляционной жалобы банка об аффилированности сторон по делу судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку объективно ничем подтверждены, носят предположительный характер, а наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции. В свою очередь истцом по делу в материалы дела были предоставлены копии учредительных документов истца и ответчика, из которых делать выводы об аффилированности не представляется возможным.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Представленные Банком в материалы дела протоколы общих собраний СПК "Агра-Кубань", датированные 2010 г., трудовые договоры с Лебзаком В.А., датированные 2010, 2011 г. выписки из ЕГРЮЛ, также датированные 2010 г., а также протоколы общих собраний ООО "Агра-Кубань", датированные 2011 г., не могут свидетельствовать о наличии юридически значимой взаимосвязи между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань".

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "АграКубань" (ОГРН 1152373001010, ИНН/КПП 2373008503/237301001) образовано путем создания 28.04.2015. Единственным участником и генеральным директором ООО "АграКубань" является Менафов Риад Робертович. При этом, использование схожих наименований само по себе не может свидетельствовать об аффилированности юридических лиц.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в реальности сделок, действительности первичной бухгалтерской документации, не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение иска соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора не противоречит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А32-22021/2016 по идентичному спору между теми же лицами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-14439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева