Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 03АП-5133/17

г. Красноярск

28 декабря 2017 г.

Дело N А33-10691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ": Сорокина С.В., представителя по доверенности от 13.06.2017,

от истца - открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Вампилова Анатолия Викторовича: Даровской Е.В., представителя по доверенности от 17.08.2017 N 14, Познанского А.А., представителя по доверенности от 21.08.2017 N15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ" (ИНН2460090208, ОГРН 1152468029427),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2017 года по делу N А33-10691/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование или изменить свое фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Сибцветметниипроект", путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод апеллянта о том, что необходимо проанализировать реальность осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов экономической деятельности в момент времени рассмотрения искового заявления; вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт при регистрации и при осуществлении хозяйственной деятельности, имел своей целью получение экономической выгоды и преимуществ в предпринимательской сфере, в связи с использованием в своем наименовании фирменного наименования истца, является необоснованным и документально не подтвержденным; судом первой инстанции, не указанно в отношении каких видов деятельности, апеллянт не имеет право использовать наименование ООО "Сибцветметниипроект".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.11.2017.

Определениями (протокольными) от 15.11.2017 и от 13.12.2017 судебное заседание отложено до 13.12.2017 и 21.12.2017 соответственно.

В ходе судебного разбирательства истцом в обоснование возражения на доводы апелляционной жалобы представлены суду документы, подтверждающие осуществление деятельности и выполнения работ.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить ходатайство и приобщить указанный документ к материалам дела, как представленный в обоснование поддержания возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.1994 Администрацией города Красноярска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица - открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (ОАО "Сибцветметниипроект") за основным государственным регистрационным номером 1022401787220, общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 2460000860.

Видом деятельности истца является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 72.19), дополнительными видами - торговая оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД - 46.90), торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код по ОКВЭД - 47.9), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД - 52.29), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32), деятельность в области архитектуры (код по ОКВЭД - 71.11), деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код по ОКВЭД - 71.12), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код по ОКВЭД - 71.12.1), разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (код по ОКВЭД - 71.12.12), разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике (код по ОКВЭД - 71.12.13), инженерные изыскания в строительстве (код по ОКВЭД - 71.12.45), деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц (код по ОКВЭД - 71.12.53), деятельность в области технического регулирования и стандартизации (код по ОКВЭД - 71.12.61), деятельность в области метрологии (код по ОКВЭД - 71.12.62), испытания и анализ состава чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания (код по ОКВЭД - 71.20.1).

19.03.2015 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-453/2015 в отношении ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов А. В.

16.06.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1152468029427 общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметниипроект" (ООО "Сибцветметниипроект"), общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 2460090208.

Видом деятельности ответчика является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код по ОКВЭД - 71.12), дополнительными видами - торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД - 46.90), торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код по ОКВЭД - 47.9), деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД - 52.29), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32), деятельность в области архитектуры (код по ОКВЭД - 71.11), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код по ОКВЭД - 71.12.1), разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (код по ОКВЭД - 71.12.12), разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике (код по ОКВЭД - 71.12.13), инженерные изыскания в строительстве (код по ОКВЭД - 71.12.45), деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц (код по ОКВЭД - 71.12.53), деятельность в области технического регулирования и стандартизации (код по ОКВЭД - 71.12.61), деятельность в области метрологии (код по ОКВЭД - 71.12.62), испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания (код по ОКВЭД - 71.20.1), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код по ОКВЭД - 72.19).

26.02.2016 решением Арбитражного суда Красноярского края от ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (истец) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А. В.

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 Кожематов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов А. В.

05.12.2016 конкурсный управляющий Вампилов А. В. в рамках дела N А33-453/2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении конкурсного производства и введении в отношении ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Сибцветметнии проект" и переходе к внешнему управлению в отношении должника отказано.

Ссылаясь на тождественность фирменных наименований истца и ответчика, осуществление ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности, притом, что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован ранее, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, связанные с использование фирменного наименования, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Следует отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом средств индивидуализации правообладателя: тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию и / или товарному знаку правообладателя или схожесть до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования третьего лица.

В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, право истца на фирменное наименование возникло 08.06.1994, ранее приобретения такого права ответчиком 16.06.2015.

При этом суд, проанализировав виды деятельности истца и ответчика, пришел к верному выводу, что истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности.

Арбитражный суд, сопоставив фирменные обозначения истца и ответчика, пришел к выводам: о наличии фонетического сходства в фирменных обозначениях истца и ответчика (наличие совпадающих звуков в словах в фирменных наименованиях истца и ответчика, расположение совпадающих звукосочетаний в фирменных наименованиях по отношению друг к другу (полное совпадение одного слова); о наличии семантического (смыслового) сходства фирменных наименований (один из элементов спорного фирменного наименования "Сибцветметниипроект" полностью совпадает с фирменным наименованием истца); в сокращенном фирменном наименовании истца воспроизводится сокращенное фирменное наименование ответчика; словесные элементы "ОАО" у истца, "ООО" у ответчика являются вторичными по смысловой нагрузке и не позволяют устранить возможное смешение обозначений со стороны потребителей и контрагентов, основные и дополнительные виды деятельности организаций совпадают; деятельность сторон совпадает также по территориальному признаку (обе организации зарегистрированы по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Маерчака, дом 8).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчика тождественны, различия имеются только в указании на организационно-правовые формы этих юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку фирменные наименования сторон имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц, такое сходство способно ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что намерение ответчика как при регистрации вновь создаваемого юридического лица, так и при осуществлении хозяйственной деятельности, было направлено на использование в своей деятельности обозначения "Сибцветметниипроект", которое уже получило достаточную известность и авторитет среди заинтересованного круга потребителей, а потому целью ответчика было получение экономической выгоды и преимуществ в предпринимательской сфере в связи с использованием в своем наименовании фирменного наименования истца.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация истца осуществлена в соответствии с действующим законодательством ранее даты регистрации фирменного наименования ответчика, что создает приоритет истца в правовой охране его фирменного наименования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на признание истца банкротом, он не исключен из реестра юридических лиц, то есть не считается юридическим лицом, которое прекратило свое существование (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец фактически не осуществляет деятельность, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Это означает, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств исключения истца из ЕГРЮЛ в деле не имеется.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что доказательств принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности суду не представлено.

Проанализировав статью 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения данной нормы, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий вправе действовать от имени должника в защиту исключительного права на фирменное наименование ОАО "СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ".

Исходя из анализа статей 57, 159 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стадии конкурсного производства не исключена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи заключением мирового соглашения, что не исключает возобновление активной хозяйственной деятельности истца.

Истцом в подтверждение ведения хозяйственной деятельности представлена суду первой инстанции оборотно-сальдовая ведомость по счету, а также отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Сибцветметнии проект".

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность выводов суда первой инстанции, также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017.

Указанным постановлением отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2017 по делу N А33-453/2015. Прекращено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии". В отношении открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что из содержания статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что переход к процедуре внешнего управления возможен только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что такое имущество у должника имеется, и ряд организаций выразили согласие на сотрудничество с должником путем направления заказов, связанных с основным видом деятельности должника.

Как следует из названного постановления, суд апелляционной инстанции, вводя процедуру внешнего управления, учел представленные арбитражным управляющим документы, в том числе документы, представленные в обоснование возможности выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных уставной деятельностью, представлены в материалы дела предварительные договоры N N : 303У-2/2017 от 10.03.2017 с ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" со сроком заключения договора до 30.06.2017; 301У-2/2017 от 13.03.2017 с ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" со сроком заключения договора до 30.06.2017; 302У-2/2017 от 13.03.2017 с ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" со сроком заключения договора до 30.06.2017; от 15.03.2017 с ООО "Научно-производственное объединение "Редкие металлы Сибири"; от 07.04.2017 с ООО "БЕСТ ПЛЮС" - обязательство заключить в будущем договор на осуществление функций генерального проектировщика по объекту "Строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу Улан-Удэ, квартал 140А.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что у должника имеется имущество для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре внешнего управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможности для проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не исчерпаны, в связи с чем прекратил конкурсное производство и ввел процедуру внешнего управления.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве должника в целях восстановления его платежеспособности

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что истцом фактически не осуществляется хозяйственная деятельность, являются необоснованными.

Кроме того, в рамках настоящего дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об осуществлении истцом и ответчиком аналогичной деятельности, в частности представлены: договоры N 005/9 от 28.07.2016, N 005/4 от 29.02.2016 на проведение инженерных изысканий; акт 695/01 от 24.01.2017 сдачи-приемки инженерных изысканий по объекту: "Расширение Олимпиадинского ГОК по переработке первичных руд до 8 млн.т. в год. Четвертая очередь хвостового хозяйства. Корректировка проекта". 3-й этап. По договору N 695/ПК 345-13 от 15.04.2013.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он и истец не осуществляет спорную деятельность в силу следующего.

Как следует из ЕГРЮЛ истца и ответчика их виды деятельности практически полностью совпадают.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В данном случае собственно наименования истца и ответчика являются тождественными, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец и ответчик зарегистрированы в городе Красноярске, имеется реальная угроза смешения двух юридических лиц в глазах потребителя.

Поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, он имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе потребовать от ответчика прекращения всяких нарушений исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности.

Ответчик же должен доказать, что фактически спорная деятельность или ее отдельные виды им не осуществляются. Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются достаточные доказательства фактического осуществления истцом хозяйственной деятельности, отраженной в ЕГРЮЛ и совпадающей с видами деятельности отраженными в ЕГРЮЛ ответчика. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, выписку из Единого государственного реестра юридических на истца, суд первой инстанции верно установил, что ответчик осуществляет аналогичные виды деятельности и использует в гражданском обороте фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, тем самым вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг, оказываемых истцом, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчиком, со своей стороны, достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, а именно ответчиком не представлено документов, позволяющим бесспорно установить отсутствие ведения ответчиком совпадающих видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из публичных открытых источников, в частности ЕГРЮЛ, следует, что учредителем и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ответчика как на момент регистрации (16.06.2015), так и в настоящее время является Южанников Александр Юрьевич, который до возбуждения процедуры банкротства являлся генеральным директором истца, истец и ответчик зарегистрированы по одному адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака 8.

Из пояснений истца следует, что ответчик фактически и юридически располагается по месту нахождения истца.

Ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении им иной деятельности, либо не осуществлении деятельности вообще. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных исковых требований позволит избежать негативных последствий нарушения прав истца, в том числе и на будущее.

Довод апеллянта на использование иными юридическими лицами схожего наименования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету настоящего спора, указанные ответчиком юридические лица не являются участниками настоящего процесса, суд не вправе выходить за предметы спора.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года по делу N А33-10691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай