Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-10560/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А45-24784/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис НПЗ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. по делу N А45-24784/2017 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башмакова Александра Ивановича (ОГРН 312547613800447, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис НПЗ" (ОГРН 1105476039855, г. Новосибирск, ул. Выборная 106/1, оф. 55)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгражданстрой" (ОГРН 1155476041490, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 104 А, кв. 40)

о взыскании 118 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башмаков Александр Иванович (далее - Башмаков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис НПЗ" (далее - ООО "Энергосервис НПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 26.06.2015 N 4 в сумме 100 000 рублей, неустойки за период с 01.07.2017 по 29.08.2017 в размере 18 000 рублей, а также неустойки за период с 30.08.2017 исходя из размера неустойки 0,3%, начисленную на сумму задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскгражданстрой" (далее - ООО "Новосибирскгражданстрой", третье лицо).

Решением от 17.11.2017 (резолютивная часть принята 30.10.2017) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования о взыскании задолженности по договору от 26.06.2015 N 4 на выполнение подрядных работ в сумме 100 000 рублей, неустойки за период с 01.07.2017 по 29.08.2017 в сумме 18 000 рублей удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис НПЗ" просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и прекратить производство по делу.

Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик полагает, что поскольку требование об уплате 100 000 рублей на момент предъявления иска не возникло, оно не могло перейти к третьим лицам, в связи с чем Башмаков А.И. не является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, ссылаясь на дополнительное соглашение от 28.02.2017 N 2 и платежное поручение от 13.03.2017 N 68, апеллянт указывает на отсутствие оснований для вывода о наличии задолженности.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 14.12.2017 дополнениях к жалобе.

Башмаков А.И. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в установленный судом срок в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рамках настоящего дела соответствующие основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО "Новосибирскгражданстрой" (подрядчик) и ООО "Энергосервис НПЗ" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по асфальтированию территории административного комплекса (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 и составляет 6 144 075 рублей.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 авансовые платежи в размере 1 500 000 рублей каждый заказчик перечисляет подрядчику до 01.07.2015 и до 22.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 2) окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 с приложенной к нему справки формы КС-3 и счета-фактуры, в следующем порядке:

- до 01.10.2016 заказчик оплачивает подрядчику 822 220 руб.;

- до 31.12.2016 заказчик оплачивает подрядчику 1 413 880 руб.;

- до 14.03.2017 заказчик оплачивает подрядчику 691 875 руб. за работы, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2016 N 1;

- заказчик оплачивает подрядчику 100 000 рублей за работы, указанные в КС-2 от 01.12.2016 N 1 в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об устранении недостатков, но не ранее 30.06.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МаркетСтоун" выполнены работы на общую сумму 6 027 975 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2015 N 1, от 01.12.2016 N1, а также справками о стоимости выполненных работ форм КС-3.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

15.03.2017 между ООО "Новосибирскгражданстрой" (цедент) и Башмаковым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 45-УП, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по оплате задолженности от ответчика (должника), возникшей на основании договора на выполнение подрядных работ от 26.06.2015 N 4 в сумме 100 000 рублей.

Поскольку оплата заказчиком в адрес предпринимателя в сумме 100 000 рублей не произведена, письменная претензия от 25.07.2017 оставлена без ответа и удовлетворения, Башмаков А.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом КС-2 от 01.12.2016 N 1.

Действия ответчика по подписанию акта сдачи-приемки, приемке выполненных работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Условиями договора (пункт 2.3.4) предусмотрено, что оплата в размере 100 000 рублей за работы, указанные в КС-2 от 01.12.2016 N 1, производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об устранении недостатков, но не ранее 30.06.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 100 000 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в выполненных третьим лицом работах имелись существенные недостатки, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял истцу либо третьему лицу о наличии необходимых к устранению недостатков выполненных работ. Акты о наличии недостатков лицами, участвующими в деле, не составлялись.

Представленные апеллянтом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не оцениваются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что Башмаков А.И. не является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке истцу права требования от ответчика уплаты 100 000 рублей ответчик был письменно уведомлен третьим лицом 29.03.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке прав (цессии) от 15.03.2017 N 15/03-44 с отметкой о вручении ответчику.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность ООО "Энергосервис НПЗ" за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, установлена пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1): в случае нарушения сроков оплаты стоимости выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.07.2017 по 29.08.2017 составил 18 000 рублей.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 18 000 рублей.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется

В качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.09.2017 направлялось ответчику по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 106/1, офис 55 (адрес соответствует указанному ответчиком в апелляционной жалобе).

Корреспонденция суда первой инстанции возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Доказательств того, что юридический адрес ответчика был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, не представлено. Сведения об ином адресе местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Отделением связи соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, препятствующих ему в получении судебной корреспонденции, а также свидетельствующих о том, что в нарушение требований статьи 123 АПК РФ он не был должным образом извещен судом о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать не зависящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

В связи с изложенным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с участием в деле третьего лица.

Действительно, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

Между тем в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства третье лицо ООО "НГС" ходатайства о вступлении в дело не заявляло, а было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 07.09.2017.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 по делу N А45-24784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

И.И. Бородулина