Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-15346/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А07-23459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-23459/2017 (судья Насыров М.М.).

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городскому округу Октябрьскому (далее - КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель города Октябрьского N РБ-57-84-М-2017 от 27.04.2017 в сумме 1 231 848,31 руб. за период с 01.01.2017 по 01.07.2017, договорных пени в сумме 141 939,94 руб. за период с 11.02.2017 по 21.07.2017 (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть оглашена 05.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-71).

Не согласившись с принятым решением, ГУП "ФЖС РБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени согласно расчетам ответчика (л.д. 76-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "ФЖС РБ" ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание указание ответчика на неверный расчет неустойки, предоставленный истцом, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-23459/2017 подлежит пересмотру только в части требования о взыскании пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации N 1751 от 27.04.2017 Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городскому округу Октябрьскому (арендодатель) и ГУП "ФЖС РБ" (арендатор) подписан договор аренды земель города Октябрьского N РБ-57-84-М-2017 от 27.04.2017 (л.д. 10-14), согласно условиям которого в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендодатель обязуется принять в аренду земельный участок, находящийся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:57:050601:21, площадью 26832 кв.м., с разрешенным использованием для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, мкр. 38-й, участок 1, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 31.12.2016 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на момент подписания договора:

-удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 3833,38 руб./кв.м.;

- процентная ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель составляет 2,383%.

Согласно пункту 3.3 договора на момент подписания договора размер квартальной арендной платы за участок составляет: 612 772,08 руб.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по РБ (КУС г. Октябрьского) (пункт 3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи к договору земельного участка N РБ-57-84-М-2017 от 27.04.2017 (л.д. 16).

Согласно пункту 1 акта арендодатель передал, а арендатор фактически принял в аренду и использует с 31.12.2016 земельный участок из земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером 02:57:050601:21, площадью 26832 кв.м., с разрешенным использованием для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, мкр. 38-й, участок 1.

Согласно исковому заявлению в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 ГУП "ФЖС РБ" осуществлялось использование земельного участка, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 231 848,31 руб.

15.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионной письмо N 2269юр от 14.06.2017 с требование об оплате задолженности (л.д. 17-19).

Неисполнение ГУП "ФЖС РБ" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды земель города Октябрьского N РБ-57-84-М-2017 от 27.04.2017, доказанности факта временного пользования ответчиком земельным участком в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по внесению арендных платежей в сумме 1 231 848,31 руб., а также правомерности предъявления требования о взыскании договорных пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земель города Октябрьского N РБ-57-84-М-2017 от 27.04.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией не установлено оснований для вывода о нарушении порядка предоставления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору по договору подтвержден актом приема-передачи к договору земельного участка N РБ-57-84-М-2017 от 27.04.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт временного пользования ГУП "ФЖС РБ" земельным участком в спорный период, а также факт наличия задолженности по внесению арендных платежей ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Возражений относительно удовлетворения требований истца в указанной части апеллянтом не приведено.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по оплате арендных платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорных пени в сумме 141 939,94 руб. за период с 11.02.2017 по 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендатор обязуется за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании договорных пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 9) проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности пени нарушенному обязательству как основание для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены им.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 141 939,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-23459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.А.Суспицина