Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20620/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-26132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-26132/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1" (ИНН 6165143361, ОГРН 1076165011944) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1" о взыскании 484 653,60 руб. задолженности, 139 8332,65 руб. пени (принятые судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Расчет пени, представленный истцом в обоснование исковых требований, произведен за иной период с июня 2016 года по май 2017 года включительно, тогда как в решении период взыскания неустойки с 01.06.2017 по 30.06.2017. Ответчиком произведен контррасчёт пени за спорный период, согласно которому сумма пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16 мая 2017 года по 30 июня 2017 года составляет 1 999 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 10403, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество соответствует технической регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Срок оплаты электрической энергии определен в пункте 7.2.3 договора, а с 12.06.2016 срок оплаты потребленной энергии для покупателей, приобретающих электрическую энергию для ее поставки населению установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данные условия закона и договоров ответчик нарушил, в связи с чем, им не оплачена электрическая энергия по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 10403, потребленная за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 484 653,60 руб. (уточненные требования).

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права (нормы статей 309 - 310, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (акты снятия средств учета (первичного учета) электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры - т. 1 л.д. 98, 164-166, 178) за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 10403 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 484 653,60 руб. руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Апеллянт указывает, что истцом неправомерно увеличен период взыскания неустойки, затронуты периоды, за которые пеня уже взыскана в рамках иных судебных разбирательств.

В уточненных требованиях истец заявил ко взысканию пени в размере 139 832,65 руб. за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, начисленную на сумму задолженности за май 2017.

Из уточненного расчета пени (т. 2 л.д. 20) следует, что неустойка начислена истцом на задолженность за период с июня 2016 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность начисления неустойки за указанный период.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А53-36183/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность с января 2016 года по октябрь 2016 года в размере 746 776,80 руб., пени в размере 140 353,71 руб. за период с 28.10.2016 по 14.12.2016.

По делу N А53-2347/17 решением от 28.04.2017 взыскана задолженность за ноябрь 2016 года в сумме 741 308,40 руб., неустойка (пени) с 15.12.2016 по 19.01.2017 в сумме 129 267,67 руб.

По делу N А53-5499/17 решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 835 336, 80 руб., пени в размере 49 646, 16 руб. за период с 20.01.2017 по 31.01.2017, начисленные на сумму задолженности с апреля 2016 года по декабрь 2016 года.

В рамках дела N А53-10972/17 рассмотрены требования о взыскании задолженности за январь 2017 года в размере 657 237,60 руб., пени за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 232 617,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 по делу N А53-11998/17 с ответчика взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 844 488 руб., пени за период с 01.04.2017 по 24.04.2017 в сумме 106 222,70 руб., начисленной истцом за период до принятия решения суда (май 2016 года - январь 2017 года) и за период февраль 2017 года.

В рамках дела N А53-20578/17 Арбитражным судом Ростовской области взыскано 1 334 829,60 руб. задолженности, 160 460,19 руб. пени за период 01.03.2017 по 30.04.2017, начисленной истцом за период до принятия решения суда (май 2016 года - январь 2017 года) и за февраль 2017 года.

Судебной коллегией установлено, что, вопреки доводам апеллянта, начисление пени осуществлено не за период с июня 2016 года, а на задолженность, не погашенную ответчиком и имевшуюся к 01.06.2017. Из уточненного расчета неустойки усматривается, что пеня начислена за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на задолженность, образовавшуюся до принятия обжалуемого решения и не оплаченную ответчиком.

Следовательно, вывод ответчика о неправомерном увеличении периода взыскания неустойки является неверным и признается апелляционной коллегией несостоятельным. В рамках иных судебных споров взыскивались суммы неустойки за другие временные промежутки, предшествовавшие заявленному в настоящем деле периоду.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-26132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова